Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2015 ~ М-711/2015 от 06.05.2015

Дело № 2- 854/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 июля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршуновой А.В. к муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края об оспаривании приказа работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Коршунова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений»(МКУ ЦХО МОУ) городского округа Большой Камень Приморского края, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ведущего экономиста.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, а именно за волокиту, допущенную при формировании и подготовке договоров с ФГБУЗ МСЧ № на оказание медицинских услуг( прохождение медицинского осмотра работников учреждений образования: МБОУ ВОШ № №; МБОУ СОШ № № МБОУ СОШ № №; МБОУ СОШ № №; МБОУ ДОД ЦДТ; МБОУ № «Солнышко»), а также неисполнения задания работодателя о предоставлении информации о номерах реестровой записи, указанных в заключенных договорах с субъектами естественных монополий(ОАО «Ростелеком», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «ДЭК») для подготовки отчета о проведенных закупках муниципальными образовательными учреждениями за 2014год.

Просила признать незаконными оспариваемый приказ ввиду необоснованности применения к ней работодателем дисциплинарного взыскания, потому как она не совершала дисциплинарного проступка, а также нарушения работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику; также заявила о компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, и возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 10 000,00рублей.

В судебном заседании истец Коршунова А.В. отказалась от требований о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000,00рублей; поддержала исковые требования о признании незаконным приказа работодателя о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в полном объеме; пояснила суду, что; до издания оспариваемого приказа работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал у нее письменного объяснения в части неисполнения задания работодателя о предоставлении информации о номерах реестровой записи, указанных в заключенных договорах с субъектами естественных монополий( ОАО «Ростелеком», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «ДЭК») для подготовки отчета о проведенных закупках муниципальными образовательными учреждениями за 2014год.

Представитель МКУ ЦХО МОУ городского округа Большой Камень, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что директор учреждения Саблина Н.Б. находится в очередном отпуске, а представитель на основании доверенности Анохина Е.Н. больна; ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, представители Саблина Н.Б., Анохина Е.Н. возражали против иска по тем основаниям, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен; до применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение о причинах волокиты, допущенной при подготовке договоров с ФГБУЗ МСЧ № на оказание медицинских услуг(прохождение медицинского осмотра работников учреждений образования: МБОУ ВОШ № №; МБОУ СОШ № №; МБОУ СОШ № №; МБОУ СОШ № №; МБОУ ДОД ЦДТ; МБОУ № «Солнышко»), не отрицали, что по вопросу подготовки отчета о проведенных закупках муниципальными образовательными учреждениями за 2014год, до издания оспариваемого приказа письменного объяснения работника не затребовано; просили в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве ответчика причины неявки не являются уважительными и не могут служить препятствием для рассмотрения дела; МКУ ЦХО МОУ городского округа Большой Камень является юридическим лицом, и полномочиями по его представительству в суде могут быть наделены иные лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в сумме 10 000,00рублей производство прекращено.

Выслушав пояснения истца по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. согласно приказа директора МКУ «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. № № принята на работу на должность ведущего экономиста, о чем с работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУ от ДД.ММ.ГГГГ № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.

Согласно данного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания послужила волокита, допущенная работником Коршуновой А.В. при формировании и подготовке договоров с ФГБУЗ МСЧ № на оказание медицинских услуг(прохождение медицинского осмотра работников учреждений образования: МБОУ ВОШ № № МБОУ СОШ № №; МБОУ СОШ № №; МБОУ СОШ № № МБОУ ДОД ЦДТ; МБОУ № «Солнышко»), а также неисполнение задания работодателя о предоставлении информации о номерах реестровой записи, указанных в заключенных договорах с субъектами естественных монополий( ОАО «Ростелеком», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «ДЭК») для подготовки отчета о проведенных закупках муниципальными образовательными учреждениями за 2014год.

До применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано от работника письменное объяснение по формированию и проверке договоров на оказание медицинских услуг работникам учреждений образования.

Из пояснений истицы о причинах длительного исполнения задания работодателя следует, что в марте 2015года ей работодателем были переданы в работу для подготовки договоры на проведение медицинского осмотра работников учреждений образования: МБОУ вечерняя(сменная) общеобразовательная школа № № МБОУ средняя общеобразовательная школа № №; МБОУ средняя общеобразовательная школа № № МБОУ средняя общеобразовательная школа № №; МБОУ Центр детского творчества ГО Большой Камень; МБОУ Детский сад общеобразовательного вида № «Солнышко»; в период с ДД.ММ.ГГГГ она передала руководителю на согласование проекты договоров по названным учреждениям, а также направила их в адрес ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России; ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению руководителя МКУ ЦХО МОУ, истица встречалась с руководителем финансовой службы ФГБУЗ МСЧ № с целью обсуждения содержания проекта договора; ДД.ММ.ГГГГ направила МСЧ № проект договора и протокол разногласий по МБОУ СОШ № №; ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил проект договора от ФГБУЗ МСЧ № и передан истицей на рассмотрение руководителю МКУ ЦХО МОУ; ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФГБУЗ МСЧ № поступило предложение обсудить при встрече спорные вопросы относительно содержания договора, о чем она сообщила директору учреждения Саблиной Н.Б., в связи с чем, директор, в ходе встречи с представителем ФГБУЗ МСЧ № №, согласовала окончательный вариант проекта договора на медицинские услуги, с которым согласились обе стороны.

Представители ответчика, возражая против иска в ходе судебного разбирательства, представили в дело заявки образовательных учреждений городского округа на подготовку договоров для прохождения медицинского осмотра работников, поступившие в МКУ ЦХО МОУ в период марта 2015года, с резолюцией руководителя учреждения: «Коршуновой А.В., срочно в работу»; ссылались на то, что длительность подготовки истицей проектов договоров могла повлечь штрафные санкции в отношении руководителей образовательных учреждений за отсутствие своевременного прохождения ежегодного медицинского осмотра работками учреждений образования.

Между тем, в дело ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что задание по подготовке проектов указанных договоров было поручено истце выполнить в определенный срок, а также того, что в установленный срок работник не исполнил распоряжение работодателя. Истица представила объективное объяснение относительно своих действий по выполнению задания работодателя.

В части оспариваемого приказа, касающейся неисполнения задания работодателя о предоставлении информации о номерах реестровой записи, указанных в заключенных договорах с субъектами естественных монополий( ОАО «Ростелеком», ОАО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «ДЭК», ООО «Водоканал») для подготовки отчета о проведенных закупках муниципальными образовательными учреждениями за 2014год, который подлежал размещению на едином сайте РФ об объеме закупок в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в ходе судебного разбирательства по делу представитель Саблина Н.Б. поясняла, что данное задание Коршунова А.В. выполнила в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, предоставленная истицей информация о номерах реестровой записи содержала ошибки, которые были устранены директором, отчет размещен ДД.ММ.ГГГГ; до издания оспариваемого приказа письменного объяснения работника по вопросу подготовки необходимой информации для отчета, не затребовано, что является нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств обратного, то есть виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником Коршуновой А.В. дисциплинарного проступка.

В этой связи, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

При разрешении трудовых споров, на работодателя законом возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела( ст. 1101 ГК РФ), судом определяется в сумме 5000,00рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Большой Камень в размере 600рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коршуновой А.В. к муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края об оспаривании приказа работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Коршуновой А.В. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края в пользу Коршуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» городского округа Большой Камень Приморского края в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 600,00рублей.

В остальной    части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова