Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1142/2016 (2-14038/2015;) ~ М-12920/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         9 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                                    Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2015г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО11, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 308 035 руб., за проведение экспертизы было уплачено 7 000 руб., общий размер ущерба составил 315 035 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 315 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 22 800 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. стоимость услуг по копированию документов и 1 300 руб. нотариальные услуги.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что договор страхования меду ФИО11 и ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, а по полису ССС № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства иным страхователем. Дополнительно пояснил, что печать на страховом полисе ФИО11 не соответствует печати ОАО «Альфастрахование». Стоимость услуг представителя истца полагал завышенной.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил оригиналы страхового полиса ССС № и квитанции, подтверждающей уплаты им страховой премии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по ст.264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО11, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО11, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО11 и ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 30.09.15г. производство по уголовному делу № в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО11 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

Также, в результате ДТП транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.08.2013г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО11 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается оригиналом представленного ФИО11 в материалы дела страховым полисом серии ССС №, сроком действия с 23.10.2014г. по 22.10.2015г.

Из представленных ответчиком сведений с сайта РСА, копии страхового полиса ССС №, квитанции от 10.12.2014г., следует, что страховой полис ССС № оформлен в отношении автомобиля «Ауди К5», без государственного регистрационного знака, страхователем ФИО8, срок действия договора страхования установлен с 11.12.2014г. по 10.12.2015г.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что договор страхования (страховой полис ССС №) с ФИО11 ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2015г. застрахована не была, а по вышеуказанному полису страхователем является иное лицо и застраховано иное транспортное средство, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 12.02.2015г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием водителей ФИО11 и ФИО1, должностным лицом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность обоих участников застрахована. К административной ответственности за управление без страхового полиса ФИО11 не привлекался.

Квитанцией № подтверждается уплата ФИО11 страховой премии в размере 3991 руб. 68 коп. Данная квитанция составлена по форме № А-7 по ОКУД 0796205 и является документом строгой отчетности, выписана представителем страховщика и скреплена печатью ОАО «АльфаСтрахование». На руках у ФИО11 находился полис ОСАГО, изготовленный на типовом бланке, который представлен им в материалы гражданского дела. Достоверных данных, подтверждающих недействительность представленных ФИО11 полиса и квитанции, суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт отличия печатей на полисе ФИО11 и полисе ФИО8 не свидетельствует о недействительности полиса выданного ФИО11, так как количество печатей организаций действующим законодательством не ограничено.

Договор страхования (страховой полис ССС №) гражданской ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в ОАО «АльфаСтрахование» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ССС № двум разным страхователям, обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, суду не представлено.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.02.2015, г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, нет, в связи с чем, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, - ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015г. ответчику направлено заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Письмом от 03.09.2015г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с незаключением с ФИО11 договора страхования.

25.09.2015г. ответчику направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

05.10.2015г. ответчику подана претензия, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО4

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25.02.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 308 035 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 25.02.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО2 за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 308 035 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается справкой от 25.02.2015г., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 154 017 руб. 50 коп.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб. и стоимость услуг по копированию документов в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО9, ФИО3 от 02.03.2015г. с полным объемом прав сроком на 1 год для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 200 руб. по удостоверению доверенности от 02.03.2015г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 08.09.2015г., заключенный ФИО3, и квитанция от 08.09.2015г., подтверждающая получение суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 650 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО1           удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»:

в пользу ФИО12 ФИО1    315 035 руб. в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 017 руб. 50 коп., 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов по изготовлению копий документов, 100 руб. расходов по оплате нотариальных услуг

в пользу ФИО12 ФИО1       5 000 руб. компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 650 руб. 35 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года _________