Решение по делу № 2-68/2016 ~ М-23/2016 от 12.01.2016

Дело №2-68/2016                                                                                                  КОПИЯ                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Большая Соснова                        03 февраля 2016 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Бушуевой О.Р.,

с участием ответчика Нурдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Нурдиновой <данные изъяты>, Нурдинову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» /далее КПКГ «Партнер»/ обратился с иском к Нурдиновой <данные изъяты>, Нурдинову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что Нурдинова Т.А. заключила с истцом договор займа № 36К131/0026 от 06.02.2013 года на сумму 50000 рублей сроком до 06.02.2018года. Деньги по договору займа Нурдинова Т.А. получила и обязалась возвратить их с процентами, в установленные договором займа сроки, однако сроки возврата займа нарушила с июля 2015 года выплачивать займ перестала. В обеспечение возврата суммы займа Нурдиновой Т.А. с Нурдиновым А.М. был заключен договор поручительства, который в соответствии с договором поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Нурдинова Т.А. с иском согласилась частично, не согласна с суммой неустойки, считает, что указанная сумма завышена, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Нурдинов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 п. 1 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.02.2013 г. между истцом КПКГ «Партнер» и ответчиком Нурдиновой Т.А. заключен договор займа № 36К131/0026, по которому истец передал в пользование ответчика 50000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 42 % годовых ежемесячно, в случае не внесения ежемесячного платежа на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки /л.д.6/. Истец свои обязательства исполнил передал ответчику Нурдиновой Т.А. денежные средства /л.д.10/. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, её поручителем, принявшим на себя солидарную ответственность, выступил Нурдинов А.М. /л.д.7/.

Ответчик Нурдинова Т.А. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, платежи вносила нерегулярно, последний платеж произвела в июне 2015 года. В связи с чем, у Нурдиновой Т.А. по договору займа возникла задолженность, которая составляет 34643,30 рублей, задолженность по процентам 8058,20 руб.

Ответчик Нурдинова Т.А. в судебном заседании не согласилась с размером неустойки, просила его уменьшить.

Суд также считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 25730,30 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что установленная обязательством неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 365% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает возможным взыскать неустойку в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2252,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены копия платежного поручения от 22.12.2015 о перечислении 8000 руб. ООО «Таймер» за «оказание услуг по возврату задолженности с Нурдиновой Т.А. /л.д. 16/, копия заявки истца в ООО «Таймер» на оказание юридических услуг по возмещению задолженности по договору займа /л.д. 27/, копия договора поручения от 12.11.2009, заключенного между истцом и ООО «Таймер» на совершение юридических действий /л.д.28/, копия Положения ООО «Таймер» об определении стоимости услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и участие в суде при цене иска от 60001 руб. до 80000,00 руб. составляет 8000 руб. /л.д. 29/.

Суд считает этот размер завышенным, учитывая то, что дело особой сложности не представляет, представитель участия в судебном заседании не принимал, из представленных документов установлено, что представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 1000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно с Нурдиновой <данные изъяты>, Нурдинова <данные изъяты> задолженность суммы займа - 34643,30 руб., проценты за использование суммы займа - 8058,20 руб., неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2252,96 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца.

                       Судья                      /подпись/           С.Л. Селютина

Копия верна, судья                           С.Л. Селютина

Секретарь с/з                                      О.Р. Бушуева