Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-4211/2019;) ~ М-3924/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-123/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шумкова С.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Дорошева С.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Михайлова Ю.Д.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Михайлова Ю.Д., действующего на основании ордера адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова Сергея Александровича к Михайлову Юрию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа; встречному иску Михайлова Юрия Дмитриевича к Шумкову Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л :

Шумков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Ю.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.02.2015 между ним и Михайловым Ю.Д. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 20000000 руб., при этом ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию истца. Часть суммы предоставленного займа, а именно 7000000 рублей Михайлов Ю.Д. возвратил Шумкову С.А. ранее. 11.08.2019 года у Шумкова С.А. с Михайловым Ю.Д. состоялась встреча, в ходе которой Шумков С.А. потребовал возврата остальной суммы предоставленного займа. Однако на требование истца о возврате займа ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 13000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. (л.д. 5-6).

Определением от 21.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнённое исковое заявление Шумкова С.А. к Михайлову Ю.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 20000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. (л.д. 88-89,98).

Определением суда от 10.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Михайлова Ю.Д. к Шумкову С.А. о признании договора займа от 11 февраля 2015 года незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований Михайлов Ю.Д. указывает, что фактически денежные средства ему не передавались, поскольку у Шумкова С.А. отсутствовали денежные средства в размере суммы займа (л.д. 95, 102-103).

Истец (ответчик по встречному иску) Шумков С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д.125,126-127), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шумкова С.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Дорошев С.Ю., просил удовлетворить уточненные исковые требования Шумкова С.А. и отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что увеличение суммы исковых требований объясняется условиями предоставления займа, согласованными в устной форме, согласно которым сумма займа была предоставлена Михайлову Ю.Д. под 25% годовых. В 2019 году ответчик вернул истцу проценты за пользование займом в размере 7000000 рублей, а сумма основного долга осталась прежней – 20000000 рублей ; в материалы дела представлен письменный отзыв на встречный иск (л.д. 118-121, 128-130).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Михайлов Ю.Д. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Главатских О.Р., возражали против удовлетворения первоначального иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснив суду, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.08.2015, с даты, когда истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа ( л.д.167); также просили удовлетворить встречные исковые требования Михайлова Ю.Д.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещему того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещему (п. 2).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на то количество денег или вещей.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка от 11.02.2015, удостоверяющая передачу Михайлову Ю.Д. займодавцем Шумковым С.А. денежной суммы в размере 20 000 000 руб. Согласно тексту расписки сумма займа должна быть возвращена по первому требованию Шумкова С.А. (л.д. 87).

Факт написания расписки ответчиком ( истцом по встречному иску) Михайловым Ю.Д. не оспаривался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представлено. Напротив, наличие денежных средств у займодавца подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 86), выписками по лицевому счету Шумкова С.А. (л.д.106,107,108,109,110,111,112), договорами купли-продажи (л.д. 131-132,134-136,138,140,141), передаточными актами (л.д. 133,137,139,142), договором аренды индивидуального сейфа (л.д. 143-145), дополнительными соглашениями (л.д. 146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157), выписками операций по карте Шумкова С.А. (л.д.16-171,172-193).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требования, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно представленным Шумковым С.А. доказательствам, 11.08.2019 Михайлову Ю.Д. займодавцем Шумковым С.А. было представлено требование о возврате долга по договору займа в размере 13000000 руб. в течение 5 дней, поскольку 7000000 руб. были возвращены ранее (л.д.9).

Доводы Михайлова Ю.Д. о том, что подпись на указанном требовании ему не принадлежит, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается факт предъявления ему требования 11.08.2019. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия подписи ответчика ( ее подлинности) на бланке требования правового значения не имеет.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доказательств того, что предоставленная в материалы дела расписка относится к иным правоотношениям сторон, не вытекающим из договора займа от 11.02.2015, Михайловым Ю.Д. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт заключения данного договора займа посредством передачи заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. не имеется.

Как следует из расписки от 11.02.2015, договор займа заключен между двумя физическим лицами. По условиям договора именно заемщик Михайлов Ю.Д. получил от заимодавца Шумкова С.А. и обязался вернуть заимодавцу денежные средства, полученные в долг.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Михайлова Ю.Д. к Шумкову С.А. о признании договора займа от 11.02.2015 незаключенным по его безденежности подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом ( ответчиком по встречному иску) Шумковым С.А., поскольку ответчиком ( истцом по встречному иску) Михайловым Ю.Д. достоверных доказательств не представлено.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика Михайлова Ю.Д., удостоверяющая передачу ему займодавцем Шумковым С.А. денежной суммы в размере 20000000 руб. 11.02.2015 ( л.д. 87), а также требование от 11.08.2019 о возврате долга по договору займа в размере 13000000 руб. в течение 5 дней, содержащая сведения, что 7000000 руб. были возвращены истцу ранее (л.д.9).

Анализ представленных в суд документов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что задолженность Михайлова Ю.Д. перед Шумковым С.А. по договору займа от 11.02.2015 составляет 13000000 руб.

Доводы представителя истца Шумкова С.А. о том, что возвращенные ответчиком 7000000 рублей являются суммой процентов, установленных по устной договорённости сторон в размере 25% годовых, судом не принимаются во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шумкова С.А. к Михайлову Ю.Д. о взыскании долга по договору займа от 11.02.2015 в размере 13 000000 руб. - подлежат удовлетворению.

Заявление Михайлова Ю.Д. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд полагает необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Михайловым Ю.Д. в подтверждение пропуска Шумковым С.А. трехлетнего срока исковой давности в материалы дела представлена ксерокопия требования от 13.08.2015 о возврате займа в размере 20000000 руб. в двухмесячный срок (л.д. 168). Оригинал документа суду не представлен.

Ксерокопия документа, соответствие которого подлиннику не удостоверено, не может быть признана судом допустимым доказательством.

Таким образом, ответчиком Михайловым Ю.Д. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с Михайлова Ю.Д. в пользу Шумкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Шумкова Сергея Александровича к Михайлову Юрию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа от 11 февраля 2015 года – частично удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Юрия Дмитриевича в пользу Шумкова Сергея Александровича сумму долга по договору займа от 11 февраля 2015 года в размере 13000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего – 13060000 рублей ( тринадцать миллионов шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Михайлова Юрия Дмитриевича к Шумкову Сергею Александровичу о признании договора займа от 11 февраля 2015 года незаключенным по его безденежности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2020 года.