Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 ~ М-262/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-326/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 мая 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Р.Г. к Казаковой С.В. о признании утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

     Хачатрян Р.Г. обратились в суд с иском к Казаковой С.В. о признании утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    Хачатрян Р.Г. являются собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение приобретено Хачатрян Р.Г. у Х., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела этот дом у Казаковой С.В..После продажи домовладения, Казакова С.В. с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, Хачатрян Р.Г. вынужден обратиться в суд с иском о признании Казаковой С.В. утратившей право пользования домовладением, так как её регистрация в домовладении не позволяет Хачатрян Р.Г. воспользоваться правом на оформление субсидии.

    В судебном заседании истец Хачатрян Р.Г. поддержал исковые требования и просил суд о признании Казаковой С.В.утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета. Пояснил, что домовладение по адресу : <адрес> ранее принадлежало Казаковой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала дом Хачатрян М.С., которая является его внучкой. Внучка вселила его в свой дом, где он и стал проживать один. В 2014 году, он купил у своей внучки дом, и тут выяснилось, что Казакова С.В., несмотря на достигнутую с ней при продаже дома договоренность, не снялась с регистрационного учета. Из-за прописки Казаковой С.В. он не может оформить субсидию, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Казаковой С.В.-Кичин А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования, заявленные к Казаковой С.В. не признал, в связи с тем, что ему не известна позиция ответчика.

Выслушав истца Хачатрян Р.Г., представителя ответчика Казаковой С.В.-Кичина А.И., свидетелей В., М., Х., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова С.В., в лице своего представителя Я., продала Х. жилой дом литер А, общей площадью 14,1 кв.м., в том числе жилой 7,2 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>. При этом согласно требований п.9 договора купли-продажи в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоит Казакова С.В., у которой прекращается право пользования отчуждаемым жилым помещением после регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Х. продала Хачатрян Р.Г. жилой дом литер А, общей площадью 14,1 кв.м., в том числе жилой 7,2 кв.метра, расположенный по адресу <адрес>. Согласно требований п.9 договора купли-продажи в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоит Казакова С.В., которая на сохраняет за собой право проживания после государственной регистрации данного договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.7)

Согласно справки Главы <адрес> сельского поселения- Казакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, но фактически не проживает по данному адресу (л.д.9).

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик Казакова С.В. является для него посторонним человеком. Он никогда не видел Казакову С.В., так как последняя в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в момент заключения договора купли-продажи не проживала. Своих прав на жилое помещение Казакова С.В. не заявляла, где в настоящее время проживает ответчик не известно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у Казаковой С.В. дом, расположенный по адресу <адрес>. В момент заключения договора купли-продажи Казакова С.В. в доме не проживала. После того как она купила этот дом, в дом вселился её дедушка -Хачатрян Р.Г., который проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году, она продала своему дедушке этот дом. Своих прав на жилое помещение Казакова С.В. не заявляла, где в настоящее время она проживает им не известно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Хачатрян Р.Г.-его сосед. Насколько он помнит бывшая хозяйка данного дома умерла, её наследники оформили свои права на дом и продали его. Хачатрян Р.Г. живет в доме один.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Хачатрян Р.Г.-его сосед. Дом, в котором проживает Хачатрян Р.Г. достался по наследству Казаковой С., которая какое-то время жила в этом доме, а потом продала дом и уехал. После того, как Казакова С. продала дом, он больше её никогда не видел. Хачатрян Р.Г. живет в доме один.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Казакова С.В. не является членом семьи истца и является для него посторонним человеком.

    В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, для посторонних граждан.     Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии права.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не являлся членом семьи собственников жилого помещения, возникшее у него право пользования жилым помещением, обусловленное согласием собственника на его регистрацию по указанному адресу, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

    По мнению суда, подобное регулирование данных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

    Учитывая изложенное, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорном доме само по себе не указывает на наличие у неё права пользования этим домом, которое было основано на праве собственности ответчика на данное домовладение до момента его продажи, в настоящее время собственник жилого помещения Хачатрян Р.Г. возражает против дальнейшего предоставления права пользования жилым домом ответчику Казаковой С.В..

    Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

    Судом установлено, что Казакова С.В. в добровольном порядке отказалась от своего права пользования домом расположенным по адресу <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала законных мер по разрешению жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании данным жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования Хачатрян Р.Г. о признании Казаковой С.В. утратившей право пользования домовладением расположенным по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Казакова С.В. в течении последних 6-ти лет не проживает в жилом помещении, которое зарегистрировано в качестве её места жительства, добровольно отказалась от своего права пользования данным домом, в связи с чем, сохранение её регистрации по данному адресу не только нарушает права собственников жилого помещения, но и противоречит требованиям законодательства, обязывающим граждан при смене места жительства, сниматься с регистрационного учета по предыдущему адресу.

    Судом установлено, что в связи с заявлением собственника о прекращении права пользования Казаковой С.В. жилым домом, удовлетворение исковых требований о признании последней утратившей право пользования жилым домом в настоящее время иных прав ответчика нарушить не может.

    В силу подпункта "Е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (в редакции последующих изменений) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Анализ вышеуказанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что решение вопроса о снятии с регистрационного учета не относится к компетенции суда. В то же время решение суда о признании Казаковой С.В. утратившей право пользования домовладением является основанием для снятия Казаковой С.В. с регистрационного учета.

    В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хачатрян Р.Г. к Казаковой С.В. о признании утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

    Признать Казакову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

    В части требований о снятии Казаковой С.В. с регистрационного учета – отказать, так как суд в соответствии с действующим законодательством не уполномочен самостоятельно принимать решение о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

    Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта Казаковой С.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

    Взыскать с Казаковой С.В. в пользу Хачатрян Р.Г. возврат госпошлины в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2015 года