Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2017 от 19.05.2017

ДЕЛО № 1-143-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 14 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Степанова В.Г.,

защитника адвоката Поповой Н.С., представившего удостоверение № 754 от 11.07.2006 года и ордер № 1199 от 31.05.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде – заключение под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, у Степанова В.Г., находившегося в коридоре второго этажа <адрес> УР возле <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Реализуя задуманное, Степанов В.Г. в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа <адрес> УР, возле <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, умышленно нанес последнему множественные удары руками в область головы, отчего потерпевший, испытав физическую боль сначала присел, а затем закрыв руками голову, лег на пол, завалившись на левый бок. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Степанов В.Г., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО8 многочисленные удары ногами по туловищу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левого и правого глаза, левого плеча, ссадины височной области справа, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома передних отделов 7,8-го ребер справа, осложнившихся пневмотораксом (воздух в плевральной полости), кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Степанов В.Г. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов В.Г. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Степанов В.Г., которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 105, 106), а также других данных о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступления, признает вменяемым по настоящему делу, ибо Степанов В.Г. психическими расстройствами личности не страдает (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО11 и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО8 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 159), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Степанова Виталия Геннадьевича по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова В.Г. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной (л.д. 64), а иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание подсудимого в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется, поскольку вопреки доводам Степанова В.Г. о наличии у него малолетних детей, судом установлено, что у детей, копии свидетельств о рождении которых представлены сожительницей последнего следователю и приобщены к делу (л.д. 56, 57, 58) другие отцы, не лишенные родительских прав, отцовство подсудимого в соответствии с требованиями ФИО1 законодательства в отношении данных детей не установлено, что исключает возможность учета этого обстоятельства смягчающим наказание Степанова В.Г. в силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, суд не может согласиться с защитником и не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления», поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта с ФИО8 явился именно Степанов В.Г., при этом никем не оспариваемый тот факт, что потерпевший, в отличие от подсудимого, находился в момент ссоры в состоянии алкогольного опьянения, еще не может сам по себе свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения ФИО8, вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание Степанова В.Г. обстоятельств, содержание и воспитание последним несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова В.Г., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осуждался по ч.3 ст.162 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Степанову В.Г. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства, не имеется, личность виновного, его в целом положительную характеристику с места жительства, совокупность обстоятельств смягчающих наказание Степанова В.Г. и обстоятельство наказание подсудимого отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), наказание Степанову В.Г. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание суд руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, не усматривает, правила ст.73 УК РФ, предусматривающие возможность условного осуждения, суд к Степанову В.Г. не применяет в силу требований п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изымавшуюся в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ году и в последующем приобщенную к делу, а в настоящее время хранящуюся у свидетеля ФИО9 пару матерчатых тапок (л.д. 85, 86, 87), следует считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНОВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СТЕПАНОВУ В.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть СТЕПАНОВУ В.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенную к делу пару матерчатых тапок, хранящуюся у свидетеля ФИО9 – считать возвращенной по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.