Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2012 (1-102/2011;) от 27.12.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское         06 февраля 2012 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саянского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

подсудимых Н.М.С., Х.М.Н.

защитника - адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордера № 19 от 27 января 2012 года и № 25 от 03 февраля 2012 года

при секретаре Астаниной Т.С.,

а также с участием представителя потерпевшего директора ООО «Русь» В.,

          рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

          Х.М.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

суд,

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Н.М.С., Х.М.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

           28 октября 2011 года около 24 часов НасоновМ.С. по предварительному сговору с Х.М.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, взяв предварительно 5 пустых мешков у знакомой М., на мотоцикле «ИЖ Планета», принадлежащем Х.М.Н., приехали к территории подтоварника Общества с ограниченной ответственностью «Русь», расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Н.М.С. и Х.М.Н. через забор ограждения незаконно проникли на территорию подтоварника, подошли к складу № 2, оттянув ворота склада, незаконно проникли в помещение, где при помощи совка, находящегося в складе тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли 5 мешков семенного зерна пшеницы общим весом 274,4 килограмма по цене 600 рублей за 1 центнер. Затем, выломав доски в одном из оконных проемов склада, Н.М.С. и Х.М.Н. вынесли похищенные мешки на улицу и спрятали на территории подтоварника, недалеко от склада. Продолжая реализовывать свой умысел, Х.М.Н. и Н.М.С. в целях перевозки мешков с зерном, сходили домой к Х.М.Н., проживающему по адресу <адрес>, взяли лошадь, запряженную в телегу и вернулись к территории подтоварника, где погрузили мешки с похищенным зерном пшеницы на телегу, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ООО «Русь» материальный ущерб в сумме 1646 рублей 40 копеек.

           Подсудимые Н.М.С. и Х.М.Н. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ согласились. Заявили, что обвинение им понятно, вину они признают полностью. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Иванькиной Н.Г. Суду пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, осознают характер заявленного ими ходатайства.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимые Н.М.С. и Х.М.Н. заявили после консультации с защитником, Н.М.С. и Х.М.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознают характер заявленного ими ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           Представитель потерпевшего В. согласен на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимые Н.М.С. и Х.М.Н. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ; в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимыми Н.М.С. и Х.М.Н. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Иванькиной Н.Г. Представитель потерпевшего В., государственный обвинитель - помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимые Н.М.С., Х.М.Н. признали полностью, раскаялись. Максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых Н.О.В. и Х.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым подсудимые согласились и вину признали полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Н.М.С. и Х.М.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред.закона от 07.03.2011 г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Н.М.С. и Х.М.Н., предусмотренным ст. 61 ч.1п.п. «и,к» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд признает подсудимым Н.М.С. и Х.М.Н.. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Н.М.С. и Х.М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Н.М.С. и Х.М.Н. на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых: Н.М.С. не судимый, Х.М.Н. судим, оба характеризуются удовлетворительно, суд также учитывает при назначении наказания чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает назначить подсудимому Н.М.С. наказание в виде обязательных работ. Суд считает возможным подсудимому Х.М.Н. не отменять условное осуждение по приговору суда от 20.06.2011 г., так как он характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен в полном объеме, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции об общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

          Оснований к применению подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

          Так как представитель потерпевшего иск не поддержал в связи с добровольным возмещением ущерба, суд полагает в части гражданского иска прекратить гражданское судопроизводство.

           Суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лошадь, конную телегу, мотоцикл необходимо оставить по принадлежности Х.Н.М.; кепку возвратить подсудимому Н.М.С.; 5 мешков семенного зерна возвратить подсудимому Н.М.С. по его ходатайству, так ущерб подсудимыми возмещен; нож- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ( ░ ░░░. ░░░░░. ░░░░░░ ░░ 07.03.2011░.)

          ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ( ░░░ ░░░░░░░░░░░)░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 220 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ( ░.░. 205,215)- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░.░. 141,156,173): ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ -░░░░░░░░░ ( ░.░. 89), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░ ( ░.░. 89), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ( ░.░. 159): 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 253,7 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: