Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-658/2016 от 15.04.2016

Дело № 7-658/16

(в районном суде № 12-48/16) судья Метелкина <...>

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...>., при секретаре Обуховой <...>., рассмотрев 19 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в отношении

Карамышева <...>, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность начальника отдела внутреннего контроля ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года №... начальник отдела внутреннего контроля ООО «<...>» Карамышев <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Карамышева <...> установлена в том, что 10 января 2015 года в результате проведения проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.30 и д.38 специалистом отдела контроля и надзора Московского и Пушкинского районов <...> М.А. выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно: по состоянию на момент проверки 10.01.2015 года по адресу ул. Штурманская д. 30 (10-20) объект благоустройства содержался в неисправном состоянии – ограждение контейнерной площадки имеет повреждения, чем нарушены п.п. 3.1, 3.13, 7.8 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», по адресу: ул. Штурманская д. 38 (10-25) объект благоустройства содержится в неисправном состоянии – ограждение контейнерной площадки имеет повреждения, что является нарушением п.п. 3.1, 3.13, 7.8 Правил.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года вышеуказанное постановление изменено путем исключения ссылки на совершение административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 38, в остальной части постановление от 04.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба Карамышева <...> удовлетворена частично.

Карамышев <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении его жалобы на новое рассмотрение, указав, что контейнерная площадка для сбора мусора не входит в состав общего имущества МКД, не подлежит текущему ремонту в составе общего имущества МКД и находится вне территории управления МКД, поскольку в соответствии с Техническим паспортом многоквартирного дома она не указана в составе общего имущества, не указана в ситуационном плане земельного участка многоквартирного дома, не указана в составе строений и сооружений многоквартирного дома. Кроме того, органом, рассмотревшим административное правонарушение, неправомерно определен состав правонарушения. Так, инспекцией был установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в том, что объект благоустройства содержится в неисправном состоянии, а именно ограждение контейнерной площадки имеет повреждение. В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" неисправностью считается состояние, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований". В соответствии с ГОСТ Р 51901.12-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 572-ст, неисправность - состояние объекта, при котором он не способен выполнять требуемую функцию, за исключением такой неспособности при техническом обслуживании или других плановых мероприятиях или вследствие нехватки внешних ресурсов". При этом, Инспекцией не приведено доказательств невозможности эксплуатации в целом объекта благоустройства - контейнерной площадки. Более того, эксплуатация объекта благоустройства продолжалась в состоянии, выявленном Инспекцией. Таким образом, неисправного состояния объекта не было, т.к. выявленные повреждения не привели к невозможности его эксплуатации. В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» к объектам благоустройства, в частности, относится оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора. Под благоустройством понимается деятельность по поддержанию и повышению потребительских качеств городской среды. Таким образом, указанные мероприятия - деятельность, предполагают временной промежуток времени, а не одномоментное действие и выполняются в промежутке времени, что порождает у контролирующего органа право не применять меры административного взыскания, а указать - выдать предписание - в установленный срок устранить выявленные нарушения. Кроме того, Карамышев <...> указал, что считает необоснованным отказ суда в прекращении производства по его заявлению, поданному в ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока давности.

Карамышев <...> и его защитник Раковец <...>. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что контейнерная площадка не входит в состав общего имущества. Контейнерная площадка обозначена в приложении 2, но ее фактически нет, так как она находится за территорией многоквартирного дома, однако, доказательств это представить не смогли, пояснив, что просили суд истребовать указанные сведения из Гостреестра. Кроме того, ремонт контейнерной площадки производится за счет средств бюджета СПб согласно адресной программе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста судебно-правового сектора ГЖИ Санкт-Петербурга <...> М.В., считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, вмененное Карамышеву <...>. правонарушение было выявлено в ходе выездной проверки.

Однако законность и обоснованность проведения таковой в ходе рассмотрения жалобы проверены не были, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не исследован.

Основания проведения проверки в материалах дела не представлены, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы главный специалист судебно-правового сектора ГЖИ Санкт-Петербурга <...> М.В. не смог пояснить, на основании какого нормативно-правового акта проводилась проверочное мероприятие.

Кроме того, судом не исследованы доводы Карамышева <...> о месте расположения контейнерной площадки и нахождении ее за территорией земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Штурманская ул., д.30.

При этом приведенные в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом параметры площадей относятся к сведениям о земельном участке, в частности, 453,0 кв.м составляют неусовершенствованные покрытия 1 класса, а к размерам контейнерной площадки данная площадь отнесена судом ошибочно.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Карамышева <...> на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судом не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в отношении Карамышева <...> отменить, жалобу Карамышева <...> на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года № 615/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возвратить в Московский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>