Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-151/2015 от 29.01.2015

дело № 2-745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области     13 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 25.03.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 185 528 рублей 15 коп., процентам в размере 44 508 рублей 21 коп., неустойки в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование иска Банк указал, что 25 марта 2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, который является договором присоединения и заключен на основании ст.428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Правилами открытия, ведения о закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п.1.9, 1.11 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей. В соответствии с п.1.19, 1.20, 1.27 Правил Банк установил график погашения задолженности по кредиту: платежный период действует с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, то есть период, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету. Клиенту необходимо вносить плановую сумму, которая включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном заявлением на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные платежи, предусмотренные настоящим договором, тарифами и заявлением на дату заключения настоящего договора. Срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте/срок действия договора – не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими Условиями и утвержденными в Банке тарифами по обслуживанию кредитных карт. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 11.12.2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте и подписания соглашения о расторжении договора не позднее 16 января 2015 года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена, задолженность на 19.01.2015 составила 492702 руб. 34 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 193178 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 68287 руб. 11 коп., неустойка в размере 231237 руб. 23 коп. Банк считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 от 07.08.2014 по делу 2-657/2014 с ответчика взыскана задолженность по данному кредиту: основной долг – 7649 руб. 85 коп., процентам – 23778 руб. 90 коп. Просроченная задолженность уменьшается на сумму, взысканную по судебному приказу. На основании ст.ст.309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор от 25.03.2014, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 260036 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу в размере 185528 руб. 15 коп., процентам в размере 44508 руб. 21 коп., неустойка в размере 30000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, являющегося местом регистрации: Боровичский район, д.Холм, д.24. В суд поступили сведения о том, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, место жительства его не известно.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку мнение ответчика по делу ему не известно, равно не известно об отсутствии уважительных причин к выплате задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25.03.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 200000 рублей, а последний обязался вносить плановую сумму.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и по состоянию на 19.01.2015 года его задолженность составила: по основному долгу в размере 185 528 рублей 15 коп., по процентам в размере 68287 рублей 11 коп., неустойки в размере 231237 рублей 23 коп.

В соответствии с указанным кредитным договором в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факты неуплаты ФИО1 платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Банком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 30000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 от 07.08.2014 года по делу №2-657/2014 с ответчика взыскана задолженность по данному кредиту: основной долг – 7 649 рублей 85 коп., проценты – 23 778 рублей 90 коп. В соответствии с чем Банком была уменьшена сумма просроченной задолженности на взысканную мировым судьей сумму.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки являются правомерными.    

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и ответчиком не оспорены.    

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.    

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, 11.12.2014 года в адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены ФИО1 без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 25 марта 2014 года между Банком и ФИО1 кредитный договор - расторжению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 25 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2014 года: просроченную задолженность по основному долгу в размере 185 528 рублей 15 коп., задолженность по процентам в размере 44 508 рублей 21 коп., неустойку в размере 30000 рублей, а всего взыскать 260036 (двести шестьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.

    Судья                         Т.В. Киселёва