Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1385/2014 ~ М-1291/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-1385/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Пайметьева А.А. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайметьева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пайметьев А.А. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> пгт. Н. Одес <адрес обезличен> по вине Лебедева В.Н., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, причинены механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Поскольку поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, <дата обезличена> истец представил в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения. Истец полагает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, нарушающим права потребителя. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части требований Пайметьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Пайметьев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Пайметьева А.А. – <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - Лебедев В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Пайметьевым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 07.00 на у <адрес обезличен> в пгт. Нижний Одес <адрес обезличен> Республики Коми Лебедев В.Н., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Пайметьеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Пайметьева А.А., Лебедева В.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебедева В.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному <скрытые данные>.

<дата обезличена> Пайметьев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

<дата обезличена> в связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства Пайметьева А.А. ООО «Росгосстрах» не был произведен, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате на основании заключения <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного автомобиля Renault Logan (SR), подготовленного оценщиком Торшиной Е.И., согласно которому средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные>, что подтверждается чеком от <скрытые данные>

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда Пайметьеву А.А. отказано с указанием на непредставление страховщику поврежденного транспортного средства.

После рассмотрения претензии истца от <скрытые данные>, ответчиком <дата обезличена> произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № 628.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств уклонения Пайметьева А.А. от исполнения обязательств по представлению поврежденного транспортного средства страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, за исключением ст. 16.1 Закона, определяющей особенности рассмотрения спора по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

Рассматривая требования Пайметьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном отказе <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» Пайметьеву А.А. в страховой выплате, при наличии на день принятия решения об отказе всех необходимых для выплаты документов, в силу вышеуказанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Однако, определяя сумму неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика, истец необоснованно применил положения Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из требований абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке: <скрытые данные> (<скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа) + <скрытые данные> (стоимость проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)) х (8,25 % (ставка банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) / 75 = 0,11%) x 11 дней (в пределах заявленного истцом периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата страховой выплаты)) = <скрытые данные>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещение, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Пайметьева А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <скрытые данные>

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском Пайметьевым А.А. за оформление доверенности уплачены <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пайметьева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пайметьева А. А.овича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – 9 <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Пайметьева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов