Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 (2-5016/2018;) ~ М-4768/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-320/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Харламова Е.В., действующей на основании доверенности Тюриной И.А.,

ответчика Колесова С.О., ответчика Колесовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по иску Харламова Евгения Викторовича к Колесову Сергею Олеговичу, Колесовой Александре Теодоровне о взыскании задолженности по оплате разницы между фактической и проектной площадью объекта по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2014 между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и Колесовым С.О., Колесовой А.Т. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 33,37 кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 2,15 кв.м, определяемой как произведение площади лоджии, равной 4,30 кв.м и коэффициента 0,5), расположенной на 6 этаже, в подъезде 1, со строительным номером № в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п.1.4.1 указанного договора, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3 договора, то участник долевого строительства обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора    в полном объёме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего    платежа по договору.

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия в строительстве стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 49 947,258 руб., цена договора на момент его заключения составляет 1 600 000 рублей.

27.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт, вышеназванной квартире присвоен №. Общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 35,05 кв.м. Разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет 1,68 кв.м.

28.12.2017 ООО «БизнесИнвестСтрой» и Харламовым Е.В. был заключен договор уступки права требования доплаты, на основании п.1.4.1, договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014, согласно условиям которого ООО «БизнесИнвестСтрой» уступило Харламову Е.В. право требования, с Колесова С.О., Колесовой А.Т. доплаты в сумме 80 551,39 руб. Уведомление о заключении договора уступки прав требования, было направлено в адрес Колесова С.О., Колесовой А.Т.

    Истцом направлено требование о погашении задолженности в сумме 80 551,39 рублей, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем просит взыскать с Колесова С.О., Колесовой А.Т. задолженность в размере 80 551,39 руб. в равных долях.

    Истец Харламов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

    В судебном заседании представитель истца Харламова Е.В. по доверенности Тюрина И.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

                 В судебном заседании ответчики Колесов С.О., Колесова А.Т. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

    Третье лицо конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвестСтрой» - Машонкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

        согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона, по соглашению сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 26.09.2014 между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и Колесовым С.О., Колесовой А.Т. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 33,37 кв.м (с учетом площади лоджии, равной 2,15 кв.м, определяемой как произведение площади лоджии, равной 4,30 кв.м и коэффициента 0,5), расположенной на 6 этаже, в подъезде 1, со строительным номером 164, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

П. 1.4.1 указанного договора долевого участия в строительстве, определено, что если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3 договора, то участник долевого строительства обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора    в полном объёме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего    платежа по договору.

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия в строительстве стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 49 947,258 руб., цена договора на момент его заключения составляет 1 600 000 рублей.

    Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что 27.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию. В результате произведенных обмеров органами БТИ, изготовлен технический паспорт, квартире, которая являлась предметом договора долевого участия, присвоен №. При этом, фактическая площадь квартиры, которая с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, составляет 35,05 кв.м ( 21,7 кв.м+4,2кв.м +4,6кв.м + (4,4 кв.м х 0,5). Разница между фактически построенной и оплаченной, по договору от 26.09.2014 площадями составляет 1,68 кв.м.

    Также судом установлено, что 30.01.2018 квартира передана дольщикам по акту приема- передачи.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно, условиям договора долевого участия в строительстве от 26.09.2014, а именно п.1.4.1 дольщики, то есть ответчики по настоящему делу обязаны доплатить ООО «БизнесИнвестСтрой» 80551 рублей 39 копеек.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что 28.12.2017 между ним и ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор уступки права требования доплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2014. Согласно условиям договора от 28.12.2017 ООО «БизнесИнвестСтрой» уступило Харламову Е.В. право требования с Колесова С.О., Колесовой А.Т. доплаты в сумме 80 551,39 руб. Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Колесова С.О., Колесову А.Т. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками и конкурсным управляющим ООО «БизнесИнвестСтрой», было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» Машонкина Д.Н. к Харламову Е.В. о признании недействительными договоров уступки права (требования) доплаты по договорам участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой». Принятое решение по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 в приостановлении настоящего гражданского дела отказано.

Кроме того, ответчики, возражая относительно заявленных требований, указали, что уступая право (требования) Харламову Е.В. по взысканию доплаты в сумме 80 551,39 руб., ООО «БизнесИнвестСтрой» уже имело перед ответчиками неисполненные денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.09.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2018.

Так, 05.06.2017 Колесовым С.О., Колесовой А.Т. было направлено в ООО «БизнесИнвестСтрой» требование о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

18.01.2018 ответчиками было получено уведомление ООО «БизнесИнвестСтрой» о необходимости доплаты разницы между фактической и проектной площадью объекта в размере 80 551,39 руб.

26.01.2018 ответчики направили в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» письмо о зачете встречных однородных требований. Сумма встречных однородных требований составила 80 551,39 руб., однако указанное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

        Не признавая заявленные исковые требования, ответчики Колесов С.О, Колесова А.Т. считают, что данное уведомления, свидетельствует о том, что между ними и ООО «БизнесИнвестСтрой» состоялся зачет встречных однородных требований.

        В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

        При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

        Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, вызванного просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве и основанного на законе.

     Таким образом, по смыслу указанных норм права, зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 Колесовым С.О., Колесовой А.Т. было направлено в ООО «БизнесИнвестСтрой» требование о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, выплата которой предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

18.01.2018 ответчиками было получено уведомление ООО «БизнесИнвестСтрой» о необходимости доплаты разницы между фактической и проектной площадью объекта в размере 80 551,39 руб.

26.01.2018 ответчиками в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» было направлено письмо о зачете встречных однородных требований. Сумма встречных однородных требований составила 80 551,39 руб., однако указанное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд считает, что со стороны ООО «БизнесИнвестСтрой» не были предприняты все необходимые действия для получения уведомления ответчиков о зачете.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда от 10.05.2018 исковые требования Колесовой А.Т., Колесова С.О. к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Колесовой А.Т., Колесова С.О. в равных долях взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26 сентября 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 25 января 2018 года в размере 777 066,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 393 533,00 рублей, итого: 1 180 599,00 руб. - по 590 299.50 руб. в пользу каждого.

Таким образом, суд считает, что между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Колесовым С.О., Колесовой А.Т. произведен взаимозачет денежной суммы в размере 80551,39 руб. в счет суммы, взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2018 по обязательствам ООО «БизнесИнвестСтрой» перед Колесовым С.О., Колесовой А.Т.

Право на зачет встречных исковых требований возникло у ответчиков с момента неисполнения первоначальным кредитором ООО «БизнесИнвестСтрой» обязательств по выплате неустойки, требования о выплате которой были направлены ответчиками в адрес ООО «БизнесИнвестСтрой» 05.06.2017.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные стороной ответчика, не оспаривались. Доказательств в опровержении доводов ответчиков не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд так же учитывает, что, как было указано ранее согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом.

В силу п. 2 ст. 389ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из анализа действующего законодательства следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом, положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких- либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Кроме того, о необходимости государственной регистрации цессии по договорам долевого участия в строительстве свидетельствует и установленный в п. 3 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, порядок оплаты цены договора уступки прав требований – после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав, в случае, если цедентом является юридическое лицо.

Поскольку доказательств регистрации в установленном законом порядке договора уступки права требования доплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2014, заключенного 28.12.2017 между Харламовым Е.В. и ООО «БизнесИнвестСтрой» не представлено, суд считает, что указанный договор незаключенным, и следовательно, у Харламова Е.В. не возникло права требования с ответчиков денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Харламова Е.В. о взыскании задолженности по оплате разницы между фактической и проектной площадью объекта по договору участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харламова Евгения Викторовича к Колесову Сергею Олеговичу, Колесовой Александре Теодоровне о взыскании задолженности по оплате разницы между фактической и проектной площадью объекта по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019