Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7869/2013 ~ Материалы дела от 27.05.2013

2-7869/13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МОП «Союзпечать» к Суслопаровой Маргарите Викторовне, Образцовой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, расходов по оплате пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 106 699 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 3 334 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являлись работниками ОАО МОП «Союзпечать» в киоске № ПОД048 в г. Подольске. С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначены и проведены инвентаризации в киоске, по результатам которой выявлена недостача в сумме 106 699 рублей.

Истец представитель ОАО МОП «Союзпечать» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 81).

Ответчица Суслопарова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.

Ответчица Образцова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Суслопарова М.В. принята на работу в отделение г. Подольск ОАО МОП «Союзпечать» на должность продавца, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МОП «Союзпечать» и Суслопаровой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Образцова Н.М. принята на работу в отделение г. Подольск ОАО МОП «Союзпечать» на должность продавца, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МОП «Союзпечать» и Образцовой Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48-49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в киоске ПОД048 «Фабрика» (л.д. 55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в киоске ПОД048 «Фабрика» (л.д. 56).

Из акта об определении размера ущерба и причин его возникновения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работник Образцова Н.М. ТЦ Запад ОАО МОП «Союзпечать» причинила ущерб предприятию в виде недостачи на сумму 53 349 рублей 50 копеек. Причина возникновения ущерба: изъятие денег из ежедневной выручки в ревизионный период (л.д. 59).

Из акта об определении размера ущерба и причин его возникновения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работник Суслопарова М.В. ТЦ Запад ОАО МОП «Союзпечать» причинила ущерб предприятию в виде недостачи на сумму 53 349 рублей 50 копеек. Причина возникновения ущерба: изъятие денег из ежедневной выручки в ревизионный период (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Суслопарова М.В. уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 34).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Суд, считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления в Мещанский районный суд (л.д. 81), суд принять во внимание не может.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке».

Из карточки по делу (л.д. 82) видно, что дело к производству не принято, так как иск неподсуден Мещанскому районному суду г. Москвы.

В силу ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Предъявление иска с нарушением правил подсудности суд не может расценивать как предъявление иска в установленном порядке, а, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности не было прервано и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ОАО МОП «Союзпечать» к Суслопаровой Маргарите Викторовне, Образцовой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, расходов по оплате пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева