Решение по делу № 2-89/2018 (2-1048/2017;) от 28.12.2017

14

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 31 августа 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фроловой Нине Ивановне, Фролову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту – ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Фроловой Н.И. и Фролова И.А. денежных средств в размере 937648 руб., из них: 907648 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12576 рублей.

Требования обоснованы тем, что 24.03.2017 ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Фролова Нина Ивановна (заемщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 907 648 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2017, с обязательством возвратить сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца до 24 числа каждого месяца начиная с апреля 2017 в сумму в размере 50450 рублей, последний платеж до 24.09.2017 в размере 49998 рублей.

Заемщик платежи по гашению займа не производил, задолженность на момент предъявления иска в суд по договору займа составила 907648 рублей.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между ООО Боместра-Центр» (заимодавец) и Фроловым Игорем Анатольевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 24.03.2017, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункта 3.2 договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 24.04.20178 по 20.07.2017 составила 85759 рублей 30 копеек согласно указанного в иске расчета, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на ст. 361, п.п. 1,3 ст. 363, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просит взыскать с Фроловой Н.И. задолженность по договору займа № от 24.03.2017 в виде текущих платежей в размере 937648 руб., в том числе: 907648 руб. - сумма текущих платежей по основному долгу, 30000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 12576 руб., считает указанную задолженность текущими платежами, поскольку Фролова Н.И. признана банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу № № на основании её заявления от 11.10.2016 с введением в отношении неё процедуры банкротства - реализации имущества, тогда как договор займа был заключен ею после подачи заявления о признании банкротом, в связи с чем, считает, что указанная задолженность подлежит взысканию в виде текущих платежей в рамках гражданского судопроизводства. При этом, также просит учесть, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 финансовому управляющему Бахареву В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа № от 24.03.2017. В части требований к Фролову И.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Фролова И.Г. – Сидорцовой И.Ф., заявленного в отзыве на иск, об оставлении искового заявления в отношении него без рассмотрения, учитывая, что после заключения договора поручительства от 24.03.2017 Фролов И.Г. на основании его заявления от 07.08.2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 признан банкротом с введением с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества, которая в настоящее время завершена. Также считает, что оснований для оставления искового заявления в части требований к Фроловой Н.И. по указанным финансовым управляющим Бахаревым В.В. в ходатайстве ( т.1 л.д. 135) основаниям в соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ не имеется, т.к. ранее в арбитражном суде по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дело не возбуждалось.

Ответчики Фролова Н.И. и Фролов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты с судебными повестками о вызове в судебное заседание возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением.

Финансовый управляющий Фроловой Н.И. - Бахарев В.В., а также финансовый управляющий Фролова И.Г. – Сидорцова И.Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленных ранее ходатайствах в суд финансовый управляющий Фроловой Н.И. – Бахарев В.В. просил оставить исковое заявление ООО « Боместра- Центр» к Фроловой Н.И. и Фролову И.Г. на основании ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения в связи с признанием Фроловой Н.И. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу № № банкротом и наличием ранее возбужденного в Арбитражном суде Кемеровской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая, что 22.01.2018 им подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании договора займа № от 24.03.2017 недействительной сделкой по указанным в приложенном к ходатайству копии заявления основаниям ( т. 1 л.д. 135).

В направленном в суд отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 127) финансовый управляющий Фролова И.Г. – Сидорцова И.Ф. просила оставить исковое заявление в части требований к Фролову И.Г. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17830/2017 от 18.09.2017 Фролов И.Г. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, срок открытия реестра требований кредиторов составлял с 23.09.2017 по 23.11.2017, считает, что у истца было достаточно времени для заявления своих требований в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве» в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований пункта 1Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1.2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 24.03.2017 ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Фролова Нина Ивановна (заемщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 907648 рублей, с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7 договора займа) суму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 50 450 рублей, начиная с апреля 2017 и до 24.09.2017, последний платеж в размере 49 998 рублей, что подтверждается договором займа.

24.03.2017 Фроловой Н.И. выдан заем на сумму 907 648 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2017 (л.д.10), таким образом, ООО «Боместра-Центр» выполнило свои обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Фролов И.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 24.03.2017 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что свои обязательства Заемщик надлежащим образом по договору займа не исполняет, гашение суммы основного долга Заёмщиком не производилось, в кассу заимодавца в погашение займа денежные средства Фролова Н.И. не вносила, в связи с чем, основной долг составил 907648 рублей, неустойка в размере 85759 рублей 30 копеек согласно представленного расчета, при этом, просит учесть, что истцом снижен размер неустойки до 30000 рублей, считает, что вышеуказанная задолженность является текущими платежами в отношении Фроловой Н.И., признанной банкротом до заключения договора займа, в связи с чем, просит взыскать указанные выше суммы с последней.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 Фроловой Н.И. подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу № № (резолютивная часть определения вынесена 11.01.2017) в отношении должника Фроловой Нины Ивановны введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 Фролова Нина Ивановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев – до 11 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 07.07.2017 продлен срок реализации имущества должника Фроловой Нины Ивановны на 5 месяцев – до 11 декабря 2017 года.

Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 продлен срок реализации имущества должника Фроловой Нины Ивановны на 4 месяца – до 11 октября 2018 года, таким образом, до настоящего времени процедура банкротства в отношении Фроловой Н.И. не завершена.

07.08.2017 Фролов И.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 18 сентября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) гражданин Фролов Игорь Анатольевич признан банкротом, введена процедура - реализации имущества сроком на 5 месяцев - до 11.02.2018. Финансовым управляющим Фролова И.А. утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 процедура банкротства - реализация имущества должника - гражданина Фролова Игоря Анатольевича, завершена.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд считает, что денежные обязательства Фроловой Н.И. по вышеуказанному договору займа от 24.03.2017 являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ее банкротом (11.10.2016), в связи с чем, подлежат рассмотрению по настоящему делу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Денежные обязательства Фролова И.А. по вышеуказанному договору поручительства от 24.03.2017 не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом (07.08.2017).

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Боместра-Центр» поступило в суд 21.07.2017, то есть после 01.10.2015 и не в рамках дела о банкротстве гражданина, данные требования не были рассмотрены судом по существу до даты введения в отношении Фролова И.А. процедуры реструктуризации долгов, то есть до 18.09.2017.

Учитывая изложенное, заявленное финансовым управляющим Фролова И.Г. – Сидорцовой И.Ф. ходатайство в отзыве на иск об оставлении настоящего искового заявления в отношении Фролова И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, без рассмотрения подлежит удовлетворению, однако, не согласно ст. 222 ГПК РФ, а на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные ООО «Боместра-Центр» исковые требования к Фроловой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с Заемщика является обоснованными, поскольку Фролова Н.И. не исполняет свои обязательства по договору займа в виде уплаты текущих платежей в счет погашения долга в установленные договором сроки, в связи с чем, истец вправе предъявить требование досрочного возврата всей суммы займа, неустойки и других платежей по договору займа к Заемщику.

При этом, суд также учитывает, что 22.01.2018 финансовым управляющим Фроловой Нины Ивановны – Бахаревым В.В. было подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании договора займа № от 24.03.2017 недействительным по тем основаниям, что указанная сделка совершена с целью прикрытия договора займа № от 16.12.2015, а также в связи с безденежностью договора займа № от 24.03.2017 и совершения сделки в нарушение норм закона должником без согласия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 ( резолютивная часть вынесена 03.05.2018) финансовому управляющему Бахареву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа № от 24.03.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» и Фроловой Ниной Ивановной отказано.

Из указанного выше определения Арбитражного суда Кемеровской области установлено, что доводы финансового управляющего о том, что оспариваемый договор займа совершен с целью прикрыть договор займа № от 16.12.2015 г. оценены судом критически с указанием на то, что между заключением указанных договоров прошел один год и три месяца и полагать, что оспариваемый договор от 24.03.2017 года совершен с целью прикрытия ранее заключенного договора № от 16.12.2015 г. у суда нет оснований.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств прекращения обязательств по договору № от 16.12.2015 г., ввиду погашения заемщиком суммы займа и отказом ООО «Боместра -Центр» от взыскания задолженности в судебном порядке, пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялось так называемое «перекредитование, рефинансирование» (услуга, оказываемая банком заемщику, заключающаяся в новом заимствовании с целью погашения задолженности по текущему кредиту) - заемщику был выдан новый кредит с лимитом, превышающем задолженность по договору № от 16.12.2015 г., при этом, исходя из даты приходно - кассового ордера № от 24.03.2017 г., согласно которому Фроловой Н.И. были внесены в кассу ООО «Боместра - Центр» денежные средства в размере 533 556 рублей с очевидностью усматривается, что должником из полученных по новому договору займа денежные средства были частично внесены в счет погашения кредитного обязательства по договору № от 16.12.2015 г., судьба денежных средств в превышающем 533 556 рублей размере (374 092 рублей) не известна, в конкурсную массу денежные средства не поступали, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что данные денежные средства поступили в пользование должника.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия у должника права на заключение сделок в процедуре реализации суд также оценены судом критически с указанием на то, что в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямой запрет на совершение сделок самим должником (без участия финансового управляющего) установлен только в отношении сделок по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу, в настоящем споре совершена сделка по приобретению денежных средств. Поскольку сделка оспаривается не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то правового значения сама по себе осведомленность кредитора о том, что в отношении Фроловой Н.И. введена процедура реализации и совершение оспариваемой сделки после введения процедуры реализации значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия Фроловой Нины Ивановны по сокрытию сведений о наличии у нее кредитного обязательства перед ООО «Боместра - Центр» по договору № от 16.12.2015 г. при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которые повлекли отсутствие со стороны финансового управляющего действий по уведомлению кредитора, который не воспользовался в связи с этим своим правом на установлении требований в реестре, в том числе и как залогового кредитора, предоставлении кредитору в марте 2017 года не соответствующей действительности информации в части отсутствия в отношении нее решения о признании банкротом, заключение договора займа в процедуре реализации, то есть совершение действий по увеличению размера своих обязательств, не только с целью покрытия ранее возникших обязательства в отношении одного кредитора, но и получению дополнительных денежных средств в размере 374 092 рублей в личное пользование, не согласуются с презумируемым принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота, и в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении Фроловой Н.И. своими гражданскими правами.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2018, в связи с чем, оснований для повторной оценки вышеуказанных доводов у суда не имеется.

Таким образом, доводы финансового управляющего Бахарева В.В., указанные ранее в судебном заседании, о недействительности договора займа № от 24.03.2017 не подлежат принятию судом.

Суд также не находит оснований для оставления искового заявления в части требований к Фроловой Н.И. по указанным финансовым управляющим Бахаревым В.В. в ходатайстве (т.1 л.д. 135) обстоятельствам, в частности на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих возбуждение ранее дела в арбитражном суде по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суду не представлено, в материалах дела не имеется. Иных оснований для оставления искового заявления в отношении Фроловой Н.И. без рассмотрения также не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Согласно представленного истцом расчета задолженности основной долг по договору займа № от 24.03.2017 составил 907648 рублей, платежей в погашение займа Фроловой Н.И. не производилось, данный расчет задолженности суд считает верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Фроловой Н.И. подлежит взысканию в пользу ООО «Боместра-Центр» сумма основного долга по договору займа в виде текущих платежей размере 907 648 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 рублей.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.2. договора займа заемщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% (один) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.9).

Кроме того, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Фролова Н.И. не исполняет принятые на себя обязательства перед кредитором по возврату суммы займа, в связи с чем, должна нести ответственность в виде неустойки по договору займа № от 24.03.2017, которая предусмотрена условиями договора займа.

Представленный истцом расчёт неустойки, суд считает верным, ответчиками он не оспорен.

Начисление пени начинается со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа, размер неустойки за период с 24.04.2017 по 20.07.2017 составляет 85 759 рублей, исходя из следующего расчета:

с 24.04.2017 по 20.07.2017- 50450 руб. х 87 дней x l % = 43891,5 руб.;

с 24.05.2017 по 20.07.2017 – 50450 руб. х 57 дней x l % = 28750,8 руб.;

с 24.06.2017 по 20.07.2017 – 50450 руб. х 26 дней х 1% = 13 117 руб.

Итого: 85 759 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1статьи 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должников, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также для восстановления баланса интересов сторон, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты займа до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Фроловой Н.И. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» неустойка по договору займа № от 24.03.2017 в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика Фроловой Н.И. в пользу ООО « Боместра-Центр» неустойки истцу должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Фроловой Н.И. в пользу ООО «Боместра-Центр» задолженность по договору займа № от 24.03.2017 в виде текущих платежей в размере 922 648 рублей, в том числе: 907 648 рублей - сумма основного долга, 15 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2017 по 20.07.2017.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, суд учитывает требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 12576 рублей, подтвержденные платежным поручением (т. 1 л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фролову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Боместра-Центр» к Фроловой Нине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Фроловой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» задолженность по договору займа № от 24.03.2017 в виде текущих платежей в размере 922 648 рублей, в том числе: 907 648 рублей - сумма основного долга, 15 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2017 по 20.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Фроловой Нины Ивановны неустойки за просрочку исполнения обязательства Обществу с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018.