Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2015 ~ М-1073/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1526/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 августа 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Дундич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бухвалов А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 около д. 29 по ул. Аллея Ильича г. Павлово Нижегородской области произошло ДТП в ходе, которого Шубина Е.А. управлявшая транспортным средством Пежо 308 №, самопроизвольно скатилась назад и совершила столкновение с остановившимся автомобилем Инфинити ФХ-37 № в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шубиной Е.А. нарушившей ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – Шубиной Е.А. – виновника ДТП застрахована также в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком в январе 2015 года, в связи с чем страховщиком заведено выплатное дело №. В заявлении о страховой выплате было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении без нарушении ПДД. ООО «Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего либо направить письменный мотивированный отказ. Однако до настоящего момента ответчик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал его независимую экспертизу, не выплатил страховое возмещение, не направил истцу ответ на его заявление. В этой связи Бухвалов был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля Инфинити ФХ-37 на дату события ДТП. В связи с чем, он понес расходы по экспертизе на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля Инфинити ФХ-37 № на дату ДТП составляет 200 900 рублей.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения. Претензия была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

На обращение Бухвалова А.Г. по телефону в центр урегулирования убытков по России ему было сообщено, что выплатное дело № закрыто ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для этого истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление иска и представление его интересов в суде в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 280 рублей; на оплату почтовых расходов в размере 65, 20 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов и претензию ДД.ММ.ГГГГ года, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней. Пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда составляют (200 900 рублей Х 1 %) Х 37 дней = 74 333 рубля. Пени за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате: (200 900 рублей Х 0,05 %) Х 37 дней = 3 716, 65 рублей.

Так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с этим Бухвалов А.Г. просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 207 900 рублей, штраф в размере 103 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 280 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 333 рубля, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, пени за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 716, 65 рублей.

Впоследствии от представителя истца по доверенности поступил измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, в котором истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 110 231 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 280 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 785, 47 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты, пени за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 039, 44 рублей.

Истец Бухвалов А.Г. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Дундич Е.С. исковые требования с учетом изменений, поддержала и дала пояснения по существу иска. Пояснила, что просит суд произвести расчет пеней за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения, однако просит суд взыскать указанные пени до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо Шубина Е.А., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным, с учетом мнения, представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бухвалова А.Г. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Шубина Е.А. управлявшая транспортным средством Пежо 308 №, самопроизвольно скатилась назад и совершила столкновение с остановившимся автомобилем Инфинити ФХ-37 № в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,41).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло ввиду нарушения Шубиной Е.А. п. 1.5 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена (л.д. 11, 49-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шубина Е.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а действия водителя Шубиной Е.А. находятся в прямой причинной связи с причиненном ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Бухвалова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Бухвалов А.Г. направил ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате, приложив весь необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах», который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, реквизитов банка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Инфинити ФХ-37 №, Бухвалов А.Г. обратился в ООО «Инфраком» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ-37 №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 200 900 рублей (л.д. 19-32).

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля Инфинити ФХ-37 №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить размер расходов на восстановительный ремонт на основании положения утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 432П по средним рыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля Infiniti FX 37 государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная Компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Infiniti FX 37 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 110 231 рубль.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, данное заключение стороны по делу не оспаривали, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Бухвалова А.Г. страховое возмещение в размере 110 231 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д.17,18).

Согласно положению ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 58 615, 50 рублей из расчета: (110231 + 7000) / 2.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Бухваловым А.Г. в адрес ООО «Росгосстрах», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), но никакого ответа истцу в установленный срок не поступило.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета в сумме 40 785, 47 рублей, а также в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет будет следующий: период просрочки – 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2015) Х 1 102, 31 рублей (размер неустойки за 1 день – 110 231 Х 0,01) = 66 138, 60 рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать пени с учетом приложенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 785, 47 рублей.

В связи с этим суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 785, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Дундич Е.С. пояснила, что просит суд произвести расчет пеней за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения, также просит суд взыскать указанные пени до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты.

Расчет пеней за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней Х 1 102, 31 рублей (размер неустойки за 1 день – 110 231 Х 0,01) = 123 458,72 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухвалова А.Г. подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты, в размере одного процента от размера страховой выплаты, что составит 1 102, 31 рублей (размер неустойки за 1 день – 110 231 Х 0,01) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по уплате страховой выплаты

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению указанные исковые требования. Расчет будет следующий: (110 2313 Х 0,05 %) Х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 2 039, 44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме 1 280 рублей, что подтверждается доверенностью от 17.04 2015 года и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 280 рублей.

Кроме того, ООО «Приволжская экспертная Компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «Росгосстрах», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 035, 15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 231 ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 58 615, 50 ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 164 244, 19 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 785, 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 458,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 102, 31 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 039, 44 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 280 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 280, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 035, 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.