Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2076/2021; 2-6473/2020;) ~ М-5121/2020 от 11.12.2020

                                     №2-50/2022

    УИД 24RS0046-01-2020-007563-44

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2022 года                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Клитенкович М.А.,

    с участием представителя истца Мурамщиковой М.А. - Картохина А.А.,

    представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермолаевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурамщиковой Марии Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Мурамщикова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Грунтовая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мурамщиковой М.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. 21.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату не произвел, предоставив мотивированный отказ. Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. На дату наступления страхового случая действительная стоимость автомобиля составил 360 500,67 руб., стоимость годных остатков 81 705,29 руб.. стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 408 886, 67 руб. 05.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 278 811,38 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 23 700 руб. 24.09.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение в удовлетворении требований было отказано.

    Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мурамщиковой М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 278 811,38 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 23 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., штраф.

    Впоследствии в связи с проведением судебной экспертизы, Мурамщикова М.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 188 087 руб., расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 400,88 руб., штраф.

    Истец Мурамщикова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Картохину А.А.

    В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 188 087 рублей добровольно перечислены истцу по представленным реквизитам. В связи с чем, просила признать решение суда в данной части исполненным. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить размер выплаты морального вреда. Во взыскании убытков отказать в полном объеме. Снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица Кириенко Р.И., Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

    Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО8 при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустив столкновение правой боковой стороны кузова своего автомобиля с левой боковой стороной кузова автомобиля Мурамщиковой М.А. После данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сместился вправо и правой боковой стороной кузова совершил наезд на бетонное ограждение.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

    Как следует из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, зеркало, молдинг дверей обеих, передний бампер, 2 левых диска, левый повторитель поворота, оба правых крыла, оба правых двери, шина, 2 правых диска.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Мурамщиковой М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Гражданская ответственность Кириенко Р.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    21.05.2019 Мурамщикова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

    АО «СОГАЗ» 18.06.2019 направило в адрес Мурамщиковой М.А. решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

    05.07.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя Мурамщиковой М.А. - Картохина А.А с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 278 811,38 руб., на основании заключения №1549 от 28.06.2019, составленного ОООО «КрасЮрист», а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23 700 руб.

    АО «СОГАЗ» 08.07.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым №У-20-140075/5010-007 от 26.10.2020 в удовлетворении требований Мурамщиковой М.А. об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

    При этом при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», установлено, что все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.05.2019.

    По делу по ходатайству истца определением от 24.08.2021 назначена и проведена ООО «Центр Независимых экспертиз ПРОФИ» судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ» №026/2022 от 26.01.2022, что при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что повреждения располагаются на левой и правой боковых частях кузова. При этом повреждения, отобразившиеся на левой боковой части кузова имеют направление своего образования слева направо по ходу движения ТС, а повреждения, отобразившиеся на правой боковой части кузова имеют направление своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений на автомобиле Ниссан, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем ГАЗ и для наезда на бетонный блок при заявленном механизме ДТП. Поскольку, все эти повреждения располагаются в соответствующей такому механизму зоне (задняя часть ТС) и имеют соответствующее заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования (сзади наперед по ходу движения ТС).

    Эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений накладки порога правого, по общим признакам, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП от 19.05.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составила 319 881,00 руб., стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП от 19.05.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия -19.05.2019, составила 188 087 руб.

В связи с возникшими у ответчика вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ПРОФИ» Захаров А.И., который пояснил, что графическое изображение строится для установления столкновения транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия указан экспертом на листе 3 заключения и исследован в достаточном объеме. Все повреждения автомобиля Ниссан, перечисленные в актах осмотра, кроме повреждений накладки порога правого, по общим признакам соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия. Для более категоричного вывода и установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений эксперту для исследования необходимо предоставить поврежденный от рассматриваемого ДТП автомобиль ГАЗ, или качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Определение по высоте и количество соприкосновений – это частные признаки. При проведении экспертиз другими экспертами устанавливались частные признаки, что недопустимо в отсутствие исследуемых автомобилей, поскольку таким образом экспертами не учитывается загрузка автомобилей, их индивидуальные особенности, а также то, что во время движения автомобили не находятся в статичном состоянии, раскачиваются.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

    АО «СОГАЗ» не представлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

    Суд также учитывает, что представленная ответчиком рецензия ООО «АНЭТ» на заключение эксперта ООО «ПРОФИ» №026/2022 от 26.01.2022 в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение эксперта, не предупреждавшего об уголовной ответственности. Суд отмечает, что, по сути, указанная рецензия является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

    С учетом заключения экспертной экспертизы, сумма страхового возмещения составит 188 087 руб.

    На момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 188 087 руб. на расчетный счет истца Мурамщиковой М.А. в указанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения №73089 от 19.04.2022, в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

    Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 188 087 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Мурамщиковой М.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мурамщиковой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 94 043,5 руб. (188 087 х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «СОГАЗ» штрафа до 15 000 рублей.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 31.01.2022 ООО «ЦНЭ «ПРОФИ».

    Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    В действиях истца (представителя) по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

    Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика АО «СОГАЗ».

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Мурамщиковой М.А. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., которые подтверждены документально договором поручения на оказание юридических услуг №1706/19 от 17.06.2019, заключенным, между Картохиным А.А. и Мурамщиковой М.А., распиской от 17.06.2019 на сумму 18 000 руб.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух ил нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

    Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

    Разрешая требования истца Мурамщиковой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель принимал участие в судебных заседаниях, приходит к выводу, что размер возмещения оплаты на услуги представителя в размере 18 000 рублей является разумным.

    При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    Также суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в Мурамщиковой М.А. почтовых расходов в сумме 400,88 руб. подтверждённых документально кассовыми чеками от 08.12.2020 на сумму 202,24 руб. на сумму 198,64 руб.

    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 261,74 руб. (4 961,74 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера). + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мурамщиковой Марии Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения -удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Мурамщиковой Марии Александровны страховое возмещение в размере 188 087 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400,88 рублей; в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

    Признать решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Мурамщиковой Марии Александровны страхового возмещения в сумме 188 087 рублей исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 261 рубль 74 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова