Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2013 ~ М-563/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года                                                                                 г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/13 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Сорокиной Натальи Абрамовны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Сорокиной Н.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сорокиной Н.А. был предоставлен ипотечный кредит в размере 520000 рублей, под 10 % годовых на срок 86 месяцев. В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14300 рублей. Считает, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета. Без согласия на услугу по взиманию комиссии кредит не выдавался. Условия кредитного договора, предусматривают обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актам не предусмотрены. Действия банка по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование, как потребителя, о полном возмещении убытков, причинённых ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени за неисполнение законного требования. Вина банка в причинении морального вреда заключается в том, что банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. На основании изложенного, просит суд признать недействительным условия, предусмотренные пунктом 5.1.4, договора о предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сорокиной Н.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 14300 рублей, пени за неисполнение требования в размере 12870 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, пояснил, что комиссия за выдачу ипотечного кредита является одним из условий кредитного договора и её необходимо рассматривать, как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Заемщик банка за свои деньги (комиссия за выдачу кредита) получает услугу - выпуск банковской карты на его имя, обслуживание и проведение операций по счёту банковской карты, правовая экспертиза объекта недвижимости, подготовка кредитно-обеспечительной документации, подготовка договора купли-продажи объекта недвижимости, юридическое сопровождение сделки в УФРС, проведение оценки объекта купли-продажи. Все перечисленные услуги были оказаны банком и приняты истцом. Исходя из действующего законодательства, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному обязательству заемщик может уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Считает, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Информация о полной стоимости кредита, в том числе о размере комиссий была доведена до заемщика посредством уведомления заемщика о полной стоимости кредита. Заемщик подписал указанный документ, тем самым подтвердив, что он информирован о полной стоимости кредита. Полагают, что выводы истца об отсутствии правовых оснований на включение в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за выдачу ипотечного кредита, не соответствует действительности. Истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, истец имел право отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию. Банк, в полном соответствии с договором, оказал услугу в полном объеме и в надлежащие сроки, то есть каких-либо оснований для взыскания неустойки, а так же морального вреда не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной Н.А. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 520 000 рублей, сроком на 86 месяца, под 10 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей.

Заемщик Сорокина Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ответчика сумму в размере 14 300 рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Сорокиной Н.А. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов (заемщиков) физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов (заемщиков) физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков Банка ВТБ 24 (ЗАО);

    - условия договора разработаны Банком ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке, и приняты Сорокиной Н.А. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у них отсутствовала;

    - кредит выдается при оплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

    Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что сумма в размере 14300 рублей является платой за дополнительные услуги, а именно выпуск банковской карты на его имя, обслуживание и проведение операций по счёту банковской карты, правовая экспертиза объекта недвижимости, подготовка кредитно-обеспечительной документации, подготовка договора купли-продажи объекта недвижимости, юридическое сопровождение сделки в УФРС, проведение оценки объекта купли-продажи, суду не представлено.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 14300 рублей является комиссией за услугу по выдаче ипотечного кредита.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Сорокной Н.А. о признании недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита в размере 14300 рублей, подлежат удовлетворению.

В пользу Сорокиной Н.А. подлежит взысканию сумма комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 14300 рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Сорокина Н.А. обращалась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии в размере 14300 рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, обращением клиента отДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Сумма неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя: 14 300 рублей (комиссия за предоставление ипотечного кредита) х 3% х 30 (количество дней просрочки) = 12870 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика     пени за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору комиссии вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14300 рублей (комиссия за выдачу ипотечного кредита) + 8000 рублей (пени за неисполнение требований потребителя) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 24300 рублей, размер штрафа составит 12150 рублей, из них подлежит взысканию в пользу Сорокиной Н.А. 6075 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 6075 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Сорокиной Натальи Абрамовны к Банк ВТБ 24 (ЗАО), удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиной Натальей Абрамовной о взимании дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу ипотечного кредита в размере 14300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сорокиной Натальи Абрамовны денежные средства по уплате дополнительной комиссии (единовременного платежа) за выдачу ипотечного кредита в размере 14300 рублей, пени за неисполнение требований потребителя, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в пользу Сорокиной Натальи Абрамовны в размере 6075 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 6075 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская

Копия верна Судья