Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2016 ~ М-3276/2016 от 15.06.2016

№ 2-4090/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истицы Игнатовой 1ИО. по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика ООО «Карат» по доверенности Логачевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой 1ИО к ООО «Карат» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1 392 061,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей,

установил:

Истец Игнатова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик в установленный срок – первое полугодие 2015 года, обязан был передать 9 объектов долевого строительства в многоквартирном доме, входящих в состав жилого комплекса «<данные изъяты>» (позиция №), расположенном по адресу: <адрес> в свою очередь истец обязана была внести денежные средства на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями договора, истцом обязательства исполнены в полном объеме, общая стоимость объектов долевого строительства составляет 11452584,01 рублей. Объекты были переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Игнатова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Игнатовой 1ИО. по доверенности Жогова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представить ООО «Карат» по доверенности Логачева Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку (т. 1 л.д. 69-71).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик в установленный срок – первое полугодие 2015 года, обязан был передать 9 объектов долевого строительства в многоквартирном доме, входящих в состав жилого комплекса «<данные изъяты>» (позиция №), расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объектами долевого строительства по настоящему договору являются:

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 65,17 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 2 этаже (номер на площадке – 3, строительный номер – 9); цена объекта составляет 1304719,69 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 65,01 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 3 этаже (номер на площадке – 3, строительный номер – 16); цена объекта составляет 1301516,45 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 65,01 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 4 этаже (номер на площадке – 3, строительный номер – 23); цена объекта составляет 1301516,45 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 62,01 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 9 этаже (номер на площадке – 6, строительный номер – 61); цена объекта составляет 1241455,70 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 62,01 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 10 этаже (номер на площадке – 6, строительный номер – 68); цена объекта составляет 1241455,70 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 64,68 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 13 этаже (номер на площадке – 3, строительный номер – 86); цена объекта составляет 1294909,77 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 61,85 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 13 этаже (номер на площадке – 6, строительный номер – 89); цена объекта составляет 1238252,46 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 64,50 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 17 этаже (номер на площадке – 3, строительный номер – 114); цена объекта составляет 1291306,12 рублей;

№ – жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 61,81 кв.м, расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 17 этаже (номер на площадке – 6, строительный номер – 117); цена объекта составляет 1237451,65 рублей (п. 3.1.).

В свою очередь истец обязана была внести денежные средства на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора, истцом обязательства исполнены в полном объеме, общая стоимость объектов долевого строительства составляет 11452584,01 рублей, объекты были переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32 - 40).

Согласно п. 3.1. договора для строительства объектов долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику общую сумму в размере 11452584,01 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 20020,25 рублей (т.1 л.д.77)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Игнатовой 1ИО. произведена оплата ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11452584,01 рублей (т.1 л.д. 22).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объектов долевого строительства, утверждая, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что объекты долевого строительства в установленный в договоре срок истцу переданы не были. При этом ООО «Карат» ссылается, что продление сроков строительства обусловлено финансовыми трудностями в стране.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Группы жилых домов с подземной автопарковкой, многоэтажный многоквартирный жилой дом, позиция 2, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Карат» получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25), квартиры Игнатовой 1ИО. в нарушение договоров долевого участия переданы по передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объектов долевого участия предусмотрен в первом полугодии 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карат" (застройщик) и Игнатовой 1ИО. (участник долевого строительства) подписаны передаточные акты к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объекты долевого строительства (строительные номера – №), стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемых квартир соответствует проектно-техническим условиям, ключи переданы (т.1 л.д. 32 - 40).

Согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Игнатова 1ИО. просила выплатить неустойку в размере 1392061,59 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 27, 28 - 31).

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что задержка строительства обусловлена финансовыми трудностями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а наступление финансовых трудностей не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов.

ООО «Карат» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договорах, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договорам последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 130000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что между Игнатовой 1ИО. и ООО «Карат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался построить и передать 9 объектов долевого строительства.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Игнатова 1ИО. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес указан в исковом заявлении в качестве места ее проживания.

При таких обстоятельствах именно на Игнатову 1ИО. возложена обязанность доказать, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Игнатова 1ИО. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП (т.1 л.д. 88 – 107).

Кроме того, из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на сегодняшний день в собственности истца имеется 9 квартир.

Доводы представителя истца о том, что Игнатова 1ИО., заключая договор участия в долевом строительстве, действовала в личных интересах, а не с целью извлечения выгоды, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая количество приобретенных по договору долевого участия квартир, наличие у истца действующего статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что названный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен Игнатовой 1ИО. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку взыскание штрафа, компенсация морального вреда предусмотрены положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Игнатова 1ИО., являющаяся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось 9 жилых помещений (квартир), не является по смыслу названного Закона потребителем, она не имеет права на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1960,31 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей, в доход муниципального бюджета – 1839,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Карат» в пользу Игнатовой 1ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,31 рублей, всего 131960,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1839,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2016 года.