Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2016 от 21.04.2016

№2-2988/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием сторон, адвоката Анищенко М.В., свидетелей,

в отсутствие представителя 3-его лица – ООО «РЭП Капитал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Глазковой ФИО16 к Кувшинкину ФИО17 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате госпошлины, заявлению ФБУ ФИО18 об оплате расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кувшинкину С.Т., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму причиненного в результате затопления ущерба и восстановительного ремонта в размере 88 284,53 руб. Денежную сумму по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6396 руб., денежную сумму по оплате работ по сливу воды в размере 2000 руб.; денежную сумму по оплате госпошлины в размере 3101 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Этажом выше находится <адрес> принадлежащая ответчику - Кувшинкину С.Т.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех недель истец отсутствовала в городе Воронеже. В период ее отсутствия, из квартиры ответчика, в течение неопределенного времени, происходило проникновение воды в квартиру истца через междуэтажные перекрытия. Указанное обстоятельство выяснилось когда вода стала проникать из ее квартиры в нижерасположенную <адрес> этом же доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО6, проживающая в <адрес> данного дома позвонила истцу и сообщила о случившемся. Кроме того, о факте проникновения воды истец узнала от соседки ФИО7, проживающей в <адрес> данного дома и своего отца ФИО8

Утром ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Глазковой Л.Ю.- ФИО8 вместе с соседями открыли ее квартиру и обнаружили, что квартиру на протяжения длительного времени заливалась водой, натяжные потолки в кухне, ванной и комнате были наполнены водой, искрилась лампочка, из люстры текла вода.

После, приехав в квартиру, истец с отцом и соседями поднялись в <адрес>, где обнаружили, что в ванной комнате квартиры отсутствует сантехника, ведутся какие-то ремонтные работы, трубы на полу ванной комнаты частично демонтированы, частично засыпаны песком. При этом покрытие из ДВП на полу ванной комнаты и песок на трубах мокрые.

Об обнаруженном заливе квартиры в этот же день истец сообщила в ООО «ФИО19», работниками которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт проникновения воды в квартиру из квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФБУ ФИО20 Министерства юстиции Российской Федерации с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры. В этот же день, в процессе проведения экспертного осмотра производился слив воды с натяжных потолков.

В результате экспертного осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате проникновения влаги через междуэтажные перекрытия, в результате чего пострадали следующие помещения: санузел, коридор, жилая комната, кухня.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате затопления и восстановительного ремонта, составила: 88 284,53 руб.; стоимость проведения экспертизы составила: 6396 руб.; стоимость выполнения работ по сливу воды составила 2 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к возмещению ущерба в добровольном порядке. При этом обязательства по содержанию принадлежащего Глазковой Л.Ю. имущества, а именно <адрес>, истцом выполнялись надлежащим образом.

Истец - Глазкова Л.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Анищенко М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Не возражали против взыскания ущерба в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Кувшинкин С.Т. и его представитель по устному ходатайству Пыльцина Н.Д. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в заливе квартиры, имеются лишь предположения. Точная причина залива не определена и заключением экспертизы. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3- е лицо- ООО «РЭП Капитал», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется телеграмма, представитель в судебное заседание не явился.

ФИО11 суду пояснил, что является ФИО21 ООО « РЭП «Капитал». Акт исследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) подписывался им, содержание акта подтверждает в полном объеме. Осмотр производился в <адрес>, а также в <адрес> Кувшинкина С.Т. - мастером и слесарем ООО « РЭП «Капитал». Предположительно залив квартиры истца произошло из-за ремонтных работ в туалете <адрес>. Со слов ФИО12 известно, что в туалете <адрес> менялся трубопровод и канализация. В <адрес> каких либо нарушений, которые могли повлечь залив обнаружено не было. На момент осмотра обще домовой стояк поврежден не был и находился в рабочем состоянии. Трубы в межпотолочном пространстве квартир не ремонтировались.

Свидетель – ФИО13 суду пояснила, что является <данные изъяты> ответчика. В <адрес> помимо нее проживает ее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проводился ремонт, в частности устанавливали сантехнику, ванну, унитаз. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.00 к ним в квартиру пришел сосед и сказал, что у него с потолка течет вода, зашел в квартиру посмотрел и ушел, на следующий день, к ней пришла Глазкова Л.Ю. и стала обвинять в заливе ее квартиры. После они с истцом спустились в <адрес>, где увидели мокрые стены в коридоре и ванной, при этом в <адрес> было все сухо. После был вызван слесарь, составлен акт об ущербе. Их <адрес> сверху никем не заливалась, на потолке все было сухо, стояк не протекал.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в частности копии паспорта Глазковой Л.Ю. ( л.д. 10), копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.13, 69), акта о залитии ( л.д. 15), фототаблицы ( л.д.37-47) Глазковой Л.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>. Этажом выше находится <адрес> принадлежащая Кувшинкину С.Т. на праве собственности.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года в течение 3-х недель истец отсутствовала в городе Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ истцу от соседей стало известно, что из ее квартиры в <адрес> находящуюся этажом ниже проникает вода. Утром ДД.ММ.ГГГГ, отец Глазковой Л.Ю.- ФИО8 вместе с соседями открыли <адрес> обнаружили следы залива квартиры водой, в частности натяжные потолки в кухне, ванной и комнате были наполнены водой, искрилась лампочка, из люстры текла вода.

Поднявшись в <адрес>, обнаружили, что в ванной комнате квартиры отсутствует сантехника, ведутся какие-то ремонтные работы, трубы на полу ванной комнаты частично демонтированы, частично засыпаны песком.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту залива <адрес> был составлен акт ( л.д.15), согласно которого в <адрес> были обнаружены следы залива в туалете, в частности: на натяжных потолках, двери в туалет, которая деформирована под влиянием влаги, установлено, что имеются следы плесени на двери изнутри, под натяжным потолком на побелке имеются следы залива водой. Также обнаружены следы залива в коридоре в частности на потолке, в комнате, кухне и спальне на натяжном потолке стоит вода.

Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспорены, кроме того подтверждаются пояснениями <данные изъяты> ООО «РЭП капитал» ФИО12

Комиссией в составе <данные изъяты> ООО «РЭП капитал» ФИО12, <данные изъяты> ООО «РЭП Капитал» ФИО14 сделан вывод, что залив произошел из <адрес>, предположительно после ремонта в туалете. При этом из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в квартире ответчика также производился осмотр мастером и слесарем, что стороной ответчика не отрицалось, из чего и сделан вывод о причинах залива квартиры истца.

Также имеется экспертное исследование ФБУ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. проведенное по инициативе стороны истца, согласно которого сделаны выводы исходя из поврежденных водой частей квартиры, что залив произошел из <адрес> находящейся над квартирой №, предположительно после ремонта в туалета, по вине квартиросъемщика.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулирующие порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, каких либо не исправностей и неполадок общего имущества указанного многоквартирного дома которые могли повлечь залив квартиры истца не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт залива квартиры истца из своей квартиры, а также вину в произошедшем, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Какова возможная причина залития <адрес> в <адрес>;

- Могло ли явиться причиной залития технологические нарушения при самовольном переоборудовании системы канализации в квартире истца № и ответчика №;

- Определить объём повреждений в <адрес> в результате залитий по имеющимся документам ;

- Определить имеются ли следы залития в <адрес> по состоянию полового покрытия;

- С учётом ответов на ранее поставленные вопросы определить какова стоимость ремонтно- восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес> в результате залитий произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно актов обследования квартиры.

Согласно заключению ФБУ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-94) сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной залития <адрес>, является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес> Конкретный источник залития ( прорыв трубы, протечка канализации, переполнившаяся ванна ) устанавливается в момент залития и отражается в акте залития при обследовании квартиры.

Исходя из характера расположения следов залития в <адрес>, наиболее вероятной причиной залития <адрес> в <адрес> является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес> по ул.Путилина <адрес>. Источником залития могла быть не герметичность Системы канализации в помещении санузла <адрес>. Причиной залития <адрес> не могла быть не герметичность системы канализации <адрес>, так стык пластикового трубопровода канализации с канализационными чугунными трубами расположены ниже уровня перекрытий.

Исходя из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ определить объем повреждений <адрес> в результате залития, не представляется возможным, так как в данном акте отсутствуют замеры помещений пострадавших в результате залития а отражены вид отделки конструктивных элементов и повреждения, возникшие в результате залития.

В ходе проведения осмотра <адрес> установлено, что в помещениях комнаты и кухни имеются незначительные следы залития в виде пятен желтого цвета на поверхности ДСП под покрытием пола из линолеума. В помещении санузла на внутренней поверхности линолеума и на поверхности ДСП выявлено наличие пятен темного цвета, предположительно плесени. Покрытие из ДСП влажное, присутствует запах сырости.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу <адрес> после залитий произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно актов обследования квартиры, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84526 руб. 96 коп.

Учитывая данное заключение эксперта, совокупность исследованных доказательств, пояснений свидетелей, следует признать, что залив квартиры истца в октябре 2015г. произошел из квартиры ответчика, при этом каких либо причин которые могли привести к заливу в самой квартире истца в частности ненадлежащее состояние канализации, трубопровода и иного сантехнического оборудования не выявлено. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца, не установлено.

Также суд находит необходимым отметить, что выводы указанные в судебной экспертизе, оценочной экспертизы проводимой истцом по собственной инициативе, акте о заливе квартиры основанные в частности на установленных местах расположения следов залива квартиры, однозначно свидетельствуют что вода в квартиру истца попала через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о причинении ему ущерба в виде залива квартиры из квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности, при этом ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что причиной залива квартиры истца были действия самого истца, ненадлежащего состояния оборудования в квартире истца, включая общедомового имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в рамках рассмотрения дела, истец с размером ущерба согласился, ответчиком размер стоимости ущерба установленного экспертом не опровергнут.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84526, 96 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за работу по сливу воды в размере 2000 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ ( оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36).

Довод ответчика в части того, что не определена непосредственная причина, по которой произошел залив квартиры, а имеются лишь предположения, в результате чего нельзя сделать вывод о виновности его как собственника квартиры в заливе квартиры истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку противоречит совокупности установленных судом обстоятельств, в ходе рассмотрения дела.

В частности имеющиеся в деле доказательства прямо или косвенно свидетельствуют о проникновении воды в квартиру истца из квартиры ответчика расположенной выше, предположительно из туалета. При этом следует учесть, что залив квартиры истца происходил не одномоментно, а в течение нескольких дней и с разной интенсивностью, что следует из заключений экспертов и характера повреждений в квартире, где проживает истец. Суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно на момент залива ( начала проникновения воды ) в <адрес> никого не было, что фактически делает возможность определения первоисточника залива квартиры очень затруднительным, при этом нельзя исключать, что в квартире ответчика могло иметь место подтекание воды которое сложно было обнаружить. Также следует отметить, что согласно экспертному заключению в ходе проведения осмотра <адрес> установлено, что в помещениях комнаты и кухни имеются незначительные следы залития в виде пятен желтого цвета на поверхности ДСП под покрытием пола из линолеума. В помещении санузла на внутренней поверхности линолеума и на поверхности ДСП выявлено наличие пятен темного цвета, предположительно плесени. Покрытие из ДСП влажное, присутствует запах сырости.

В части доводов ответчика относительно давности возникновения следов залива в квартире истца и его отсылка к заливу квартиры в 2014г. суд находит необходимым отметить, что в материалах дела имеются акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15), акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36) которые в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о наличии воды на натяжном потолке в комнате, спальне и кухне на ДД.ММ.ГГГГ., указанная вода была слита только ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство по мнению суда исключает вероятность отнесения обнаруженных в квартире истца следов залива к столь длительному сроку.

Доводы ответчика относительно виновности самого истца в заливе квартиры или не исправности общего имущества в многоквартирном доме опровергаются вышеуказанными доказательствами, включая заключение эксперта, где четко сказано, что причиной залития <адрес> не могла быть не герметичность системы канализации <адрес>, при этом сами места расположения следов залива квартиры и их характер опровергает данный довод ответчика как таковой. Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено каких либо доказательств как виновности истца в заливе квартиры так и виновности управляющей компании в части ненадлежащего содержания общего имущества дома. Предположения ответчика относительно связи переоборудования истцом труб водоотведения и заливом квартиры являются голословны и опровергаются заключением эксперта.

К пояснениям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку свидетель замужем за сыном ответчика, проживает в <адрес> принадлежащей ответчику. Кроме того, как отмечалось судом выше жильцы <адрес> могли и не знать о заливе квартиры истца, поскольку могло иметь место подтекание воды из квартиры ответчика которое сложно было обнаружить, при этом в квартире ниже никого на момент начала залива не было.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки и выдаче экспертного заключения в размере 6 396 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3101 руб. ( л.д. 3). Исковые требования удовлетворены на сумму 86526,96 (84526, 96 + 2000 = 86526,96) в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2795 руб. 80 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ФИО24 Минюста России по ВО. Расходы на экспертизу были возложены на ответчика – Кувшинкина С.Т. по 1-4 вопросам и на истца – Глазкову Л.Ю. по 5 вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ ФИО25 Минюста России по ВО было составлено экспертное заключение. ФБУ ФИО26 Минюста России по ВО представило в суд заявление о выдаче исполнительного листа по взысканию расходов на экспертизу.

В настоящее время Глазкова Л. Ю. оплатила 9594 рубля за производство строительно-технической экспертизы по пятому вопросу определения суда. Ответчик Кувшинкин ФИО29 не оплатил задолженность за выполненное экспертное заключение по вопросам № - № определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11193 руб.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11193 руб. полежат взысканию с Кувшинкина ФИО27 в пользу ФБУ ФИО28 Минюста России по ВО.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой ФИО30 к Кувшинкину ФИО31 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинкина ФИО32 в пользу Глазковой ФИО33 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 84526 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6396 руб., расходы по оплате работ по сливу воды в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2795 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Глазковой ФИО34 к Кувшинкину ФИО35 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кувшинкина ФИО36 в пользу ФБУ ФИО37 расходы на проведение экспертизы в размере 11193 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Клочкова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.09.2016г.