Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-762/2015 от 29.05.2015

№ 1-762/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 9 июня 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Т., ***, ранее судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111, ст. 70 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

*** года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от *** года освобожден условно - досрочно с неотбытым сроком *** дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** года Т. находясь в отделе полиции №*** МО МВД России Благовещенский по ул. *** г. Благовещенска Амурской области решил заведомо ложно сообщить о краже своего имущества, совершенной ТретьеЛицо1, так как хотел ее увидеть и не мог ее найти.

*** года Т., находясь в отделе полиции №*** МО МВД России «Благовещенский», расположенном по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заведомо ложное заявление и сообщаемые в нем сведения о краже его имущества, не соответствуют действительности и им вымышлены, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, понимая, что тем самым нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о краже денег, из его квартиры № *** г.Благовещенска Амурской области, совершенной его сожительницей ТретьеЛицо1 Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» за № *** от *** года. Впоследствии, по факту кражи имущества Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за номером *** от *** года.

Таким образом, Т. умышленно, заведомо ложно сообщил о совершении преступления, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Т. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Т. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Т. – адвокат Адвокат1, заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Т. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Т. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Т. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т., суд признаёт: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т., суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Т. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом установленных обстоятельств совершения Трифановым С.В преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Т. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Кроме того, наказание Т., суд назначает с применением требований ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, с постановлением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от отбывания наказания.

Данное постановление вступило в силу 24 апреля 2015 года, со дня его официального опубликования.

Препятствий для освобождения подсудимого Т. от назначенного ему наказания вследствие акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Т. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

В связи с чем, суд, считает необходимым, судимость с подсудимого Т. по данному приговору снять.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - заявление Т. о преступлении от *** г., копии книг КУСП №№ ***, надлежит хранить при уголовном деле;

    - Книги КУСП ОП - 2 МО МВД России «Благовещенский» №№ ***, переданные на ответственное хранение старшему инспектору ОД МО МВД России по «Благовещенский» Амурской области ТретьеЛицо2, надлежит возвратить ТретьеЛицо2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Т. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - Т. от назначенного наказания - освободить.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - судимость с Т. по данному приговору – снять.

Меру пресечения в отношении Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - заявление Т. о преступлении от *** г., копии книг КУСП №№ *** - хранить при уголовном деле;

    - Книги КУСП ОП - 2 МО МВД России «Благовещенский» №№ ***, переданные на ответственное хранение старшему инспектору ОД МО МВД России по «Благовещенский» Амурской области ТретьеЛицо2 - возвратить ТретьеЛицо2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин