Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3910/2018 ~ М-3346/2018 от 10.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3910/18 по иску Фролова В.П. к Администрации г.о.Тольятти о признании прекратившимся (отсутствующим) право собственности на земельные участки,

установил:

Фролов В.П. обратился с иском к Администрации г.о.Тольятти, указав, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.09.2014 г. признан незаконным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 18.09.2012 г., заключенный между Курмазовой А.Л. и Фроловым В.П., с кадастровыми номерами, указанными в решении суда. Этим же решением суда земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения Фролова В.П. в пользу Мэрии (Администрации городского округа Тольятти). Решение вступило в законную силу 28.10.2014 г. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не было заявлено, в результате чего Мэрия (Администрация городского округа Тольятти) не предприняла фактических действий, направленных на регистрацию своих прав на земельные участки в Управлении Росреестра. С 2014 г. и до настоящего времени сведения о правах истца на земельные участки сохраняются в Росреестре, на основании чего налоговый орган требует у истца платежи по земельному налогу. Полагает, что единственным возможным способом восстановления нарушенных прав истца является принятие решения о прекращении права собственности Фролова В.П. на спорные земельные участки с даты вступления в законную силу решения суда от 17.09.2014 года об истребовании имущества из незаконного владения Фролова В.П.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти Нуртынова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагая, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком в деле.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Гоморова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что налоги исчисляются на основании предоставляемых компетентными органами сведений. По сведениям, предоставляемым Росреестром, истец являлся собственником земельных участков, в связи с чем начисляется налог.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.09.2014г. были удовлетворены требования администрации к Камероновой Ю.А., Калининой А.П. и Фролову В.П. о признании незаконным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 18.09.2012г., заключенного между Курмазовой А.Л. и Фроловым В.П., и истребовании их из чужого незаконного владения. Этим же решением суда земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения Фролова В.П. в пользу Мэрии городского округа Тольятти. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2014 г.

В решении имеется ссылка на приговор Центрального районного суда от 25.02.2014 г., которым установлено, что Борисова Т.В. совершила умышленное внесение в один из единых государственных реестров заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные реестры, повлекшие тяжкие последствия.

Приговором суда установлено, что Борисова Т.В. 24.11.2011 г., достоверно зная о наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве ЗАО «ФИК «Траст-Лидер» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 86772 кв.м, внесла изменения, в результате которых площадь земельного участка стала 136 000кв.м., а Курмазовой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 136 000 кв.м., что повлекло за собой тяжкие последствия для муниципального образования округ Тольятти, выразившиеся в незаконном отчуждении земельного участка площадью 49 288кв.м.

Приговором суда установлено, что Борисова Т.В. 2.12.2011 г., достоверно зная о наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве ЗАО «Зеленый берег» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 116076 кв.м, внесла изменения, в результате которых площадь земельного участка стала 145948кв.м., что повлекло за собой тяжкие последствия для муниципального образования округ Тольятти, выразившиеся в незаконном отчуждении земельного участка площадью 29 872 кв.м.

В решении суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению земельных участков, заключенные 18.09.2012 г. между Курмазовой А.Л. и Калининой А.П., между Курмазовой А.Л. и Фроловым В.П., договор купли продажи от 27.09.2012 г., заключенный между Курмазовой А.Л. и Комероновой Ю.А., противоречат закону и являются ничтожными, т.к. в результате преступных действий Борисовой без соответствующего распоряжения собственника имущества, которым в данном случае является государство, без решения органа местного самоуправления, который вправе распоряжаться данными земельными участками, т.к. собственность на них не разграничена, фактически были сформированы новые земельные участки, на которые были выданы свидетельства о праве собственности, а Курмазова А.Л. распорядилась имуществом, не будучи его собственником.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из законного владения муниципального органа помимо его воли, соответственно в силу ст.ст. 301,302, 305 ГК РФ истец вправе истребовать спорное имущество из владения третьих лиц, в том числе от добросовестного приобретателя, а доводы Фролова В.П. о том, что имущество у него не может быть истребовано, т.к. он является добросовестным приобретателем, отвергнуты судом.

Помимо изложенного, в названном решении имеется указание на то, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом уже рассмотрено гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом постановлено решение, вступившее в законную силу, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что на стороне истца в настоящее время выступает Фролов В.П. (ранее привлекался в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), не является основанием для продолжения гражданского судопроизводства, возбужденного ошибочно, поскольку спор о праве собственности на земельные участки ранее разрешен судом, и сделан вывод об отсутствии у Фролова В.П. законных оснований для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Пленум Верховного Суда РФ совместно с Пленумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 52 и 53 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку в резолютивной части решения Центрального районного суда г.о.Тольятти от 17.09.2014 года решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, в силу приведенных выше разъяснений оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН после вступления решения суда в законную силу.

Следует также отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3109/2017 Фроловым В.П. уже заявлялись требования к Администрации г.о.Тольятти о признании прекращенным права собственности Фролова В.П. на земельные участки, истребованные из его незаконного владения решением суда от 17.09.2014 года.

В судебном заседании 21.06.2017 года судом принят отказ представителя истца от указанной части требований, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3910/18 по иску Фролова В.П. к Администрации г.о.Тольятти о признании прекратившимся (отсутствующим) право собственности на земельные участки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: