Решение по делу № 2-1974/2017 ~ 01092/2017 от 10.03.2017

дело № 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банников О.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передан полный пакет документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срок, данный на выплату ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты> дней. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Банников О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> в сцепке с <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 уступила ФИО8 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания в судебном порядке суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках рассмотрения спора размер ущерба определен на основании проведенной истцом независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> рубль в отношении полуприцепа <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма в счет ущерба, причиненного транспортному средству Вольво, <данные изъяты> рублей - сумма в счет ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки ФИО8 не заявлялись и не рассматривались.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступила Банникову О.А. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе взыскание неустойки и процентов в судебном порядке.

С претензией о выплате неустойки Банников О.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» с входящим №

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения закона, действующего в старой редакции.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО8 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей взыскана сумма штрафа от страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к данным спорным правоотношениям применяется ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 г.