Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-84/2017 от 26.01.2017

Дело№2-234/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего –Шкахова Р.А.,

при секретаре –Яковлевой М.В.,

с участием:

представителя истцаМанойлова Р.В. - Мулалиева М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лисенко Ю.Н.-Бажева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манойлова Р.В. к Лисенко Ю.Н. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Манойлов Р.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Лисенко Ю.Н., в котором просит выделить ему 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Лисенко Ю.Н. и стал с ней встречаться, через некоторое время они стали проживать вместе в гражданском браке. Собственного жилья ни у него, ни у нее не было. Он проживал в однокомнатной квартире в <адрес>, которая принадлежала его отцу. Однако у Лисенко Ю.Н. были две малолетние дочери и проживание в однокомнатной квартире всем вместе было невозможно. Лисенко Ю.Н. сказала, что хочет использовать материнский капитал и приобрести жилье, но на сумму материнского капитала приобрести подходящее жилье было невозможно. Тогда Лисенко Ю.Н. предложила ему продать однокомнатную квартиру, в которой он жил и приобрести совместное жилье. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 650000 рублей. Указанная сумма состояла из средств материнского капитала и средств полученных им от продажи квартиры его отца. В тот момент, когда они нашли дом и решили его приобрести, он работал, и ему некогда было заниматься оформлением дома и земельным участком, поэтому оформлением стала заниматься Лисенко Ю.Н., так как он ей полностью доверял. В результате она оформила общее долевое право собственности на себя и двух несовершеннолетних дочерей. Когда они заселились в приобретенный дом, он завез туда мебель, бытовую технику. Стал заниматься благоустройством дома. Спустя два месяца после оформления прав собственности Лисенко Ю.Н. придумала повод с ним расстаться, сказала, что он якобы стал злоупотреблять спиртными напитками и уехала к своим родителям. Он думал, что ссора пройдет и дальше продолжал заниматься домом, сделал косметический ремонт, привел в порядок двор, поставил новый забор.

В ДД.ММ.ГГГГ году Лисенко Ю.Н. подала в Прохладненский районный суд исковое заявление о снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный иск судом был удовлетворен и вынесено решение о снятии его с регистрационного учета и выселении из этого дома. В итоге он остался и без дома и без денег. О процессе покупки спорного жилья знали многие их друзья и о том, кто и сколько потратил денег на покупку жилья. Онлично потратил на покупку совместного жилья с Лисенко Ю.Н. более трехсот тысяч рублей.

Совершенные Лисенко Ю.Н. действия при оформлении прав собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> нарушают его права, а именно то, что он не был включен в состав правообладателей на данное жилье. В настоящий момент в этом жилье сама Лисенко Ю.Н не проживает, там проживает ее сестра с мужем.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При совершении данной сделки допущены существенные нарушения его прав, выразившиеся в не включении его в число собственников спорного домовладения».

В судебном заседании представитель истца Манойлова Р.В. - Мулалиев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что, действительно, спорное домовладение было приобретено с использованием средств материнского капитала и ответчик Лисенко, а также ее дети являются собственниками данного домовладения. Вместе с тем, в связи с недостаточностью средств материнского капитала при приобретении данного домовладения были использованы денежные средства истца в сумме 250 тыс. рублей.Однако, несмотря на использование денежных средств Манойлова при совершении данной сделки, интересы последнего были проигнорированы. Они не могут представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, но, учитывая доводы истца, считает, чтоесть основания для определения ему доли в спорном домовладении.

В судебном заседании представитель ответчика Лисенко Ю.Н.-Бажев В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции показал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании решения Прохладненского районного суда КБР истец Манойлов был выселен из спорного домовладения и поданный в настоящее время иск считают злоупотреблением правом. Кроме этого, за попытки проникнуть в чужое домовладение Манойлов также был оштрафован. Это решение суда обжаловано Манойловым не было и оно вступило в законную силу. Что касается высказывания представителя истца по поводу вложения истцом денежных средств, Лисенко Ю.Н. категорически отрицает это и утверждает, что денежные средства были добавлены ею из своих собственных сбережений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Прохладненский межрайонный отдел Управления Росреестра по КБР Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Отдела опеки и попечительства местной администрации городского округа Прохладный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательст-ва, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Манойлова Р.В. - Мулалиева М.Ю., представителя ответчика Лисенко Ю.Н.-Бажева В.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как следует из материалов дела истец Манойлов Р.В. и ответчик Лисенко Ю.Н. в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лисенко Ю.Н., действующая от себя и в интересах своих детей Ш. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела дом и земельный участок по адресу:<адрес> с помощью средств государственного сертификата на материнский капитал (л.д.36).

В соответствии ч. 4 ст. 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации праваот ДД.ММ.ГГГГ годаЛисенко Ю.Н. и ее несовершеннолетним детям Ш. А.С. и Ш. Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.29-34).

Из решения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манойлов Р.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из принадлежащего на праве общей долевой собственности Лисенко Ю. и её несовершеннолетним детямуказанного жило-го дома.Данное решение Прохладненского районного суда никем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец Манойлов Р.В. не является членом семьи собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как и не является его сособственником. Также истец не является стороной сделки договора купли-продажи указанного дома и земельного участка составленного от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации указано, что только то имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Истцом Манойловым Р.В., как и его представителем в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что Манойлов Р.В. является собственником и ему принадлежит какая- то часть спорного имущества – домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принциправноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной статьи 56 ГПК РФ истцом Манойловым Р.В. и его представителем Мулалиевым М.Ю. не представлено доказательств,свидетельствующих о том, что он является собственником или сособственником доли в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Также суду не представлены доказательства, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисенко Ю.Н. преследовалане те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия, не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и условия договора сторонами исполнены.В связи с чем у суда не вызывает сомнений законность данного договора купли-продажи.

Доводы представителя истца Манойлова Р.В.- Мулалиева М.Ю. о том, что Лисенко Ю.Н. при совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустила существенные нарушения прав истца, выразившиеся в том, что ему не была выделена доля в праве собственности на спорное жилое помещение не основаны на законе и ничем не подтверждаются.

Таким образом суд не находит обоснованными требования истца Манойлова Р.В. о выделе ему 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение и определения порядка пользования этим жилым помещением и оставляет их без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░