Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-1793/2017 ~ М-1645/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1793/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Боровичи Новгородская область    15 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к Мирскому Олегу Анатольевичу, Кузнецову Роману Витальевичу и Кузнецовой Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к Мирскому Олегу Анатольевичу, Кузнецову Роману Витальевичу и Кузнецовой Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Ответчики извещались по последнему месту жительства, сведения об извещении отсутствуют.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Мирской Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Кузнецов Роман Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кузнецова Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: <адрес>

По данному адресу ответчикам. направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данное извещение должнику не представилось возможным, что указывает на его уклонение от получения судебного извещения и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сумма иска составляет 92 956 руб. 74 коп., однако при это мировым судьей судебный приказ о взыскании данной задолженности не выносился.

В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом к ответчикам требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1793/2017 по иску КПК «КРЕДО» к Мирскому Олегу Анатольевичу, Кузнецову Роману Витальевичу и Кузнецовой Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос. Любытино) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева