Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2017 от 06.10.2017

Дело № 1-90/2017 (11701040011166427)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Аббазовой А.В. по поручению прокурора № от 07 декабря 2017 года,

подсудимого Паляруш Эдуарда Александровича,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 07 декабря 2017 года,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паляруш Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паляруш Э.А. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

03 июня 2017 года в 17 часов 30 минут подсудимый Паляруш Э.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч) двигался со скоростью около 140,5 км/ч по правой полосе проезжей части в районе 3 км. автодороги Шарыпово – Дубинино Шарыповского района Красноярского края, при этом в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Во время движения Паляруш Э.А., не учитывая наличие впереди по ходу его следования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», наличия остановившихся на правой полосе дороги перед знаком 5.19.1 автомобилей «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, а также автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак и фамилия водителя не установлены, и пересекавших без нарушений ПДД РФ проезжую часть с права налево по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №2 совместно с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не снижая скорости, перестроился на левую полосу дороги и продолжил движение, грубо нарушая ПДД РФ с небезопасной скоростью. При этом, Паляруш Э.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД, РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для него представляли пешеходы Потерпевший №2 и несовершеннолетний ФИО5, пересекавшие проезжую часть по пешеходному переходу, и имеющих преимущество для движения, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), проигнорировал указанные требования ПДД РФ и наличие на пешеходном переходе пешеходов, не принял своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, проигнорировал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем своими действиями создал реальную опасность для движения и здоровья пешеходов, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 10.3 ПДД РФ, вследствие чего двигаясь с той же скоростью по левой полосе проезжей части допустил наезд на пешеходов ФИО5 и Потерпевший №2, находившихся на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1,2 метров от левого края проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО5 получил телесные повреждения – закрытую тупую травму шеи, с разрывом шейного отдела позвоночника между 2-м и 3-м позвонками, полное повреждение спинного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, обширную ссадину левой половины лица, левой половины грудной клетки и надколенников, которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены при ударе выступающими частями легкового автотранспорта в нижнюю треть правого бедра, с резким запрокидыванием головы в сторону, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и скольжением по нему левой половины лица, передней поверхностью грудной клетки и коленными суставами. Непосредственной причиной смерти явилась травма шеи, об этом свидетельствует разрыв позвоночного столба и полное повреждение спинного мозга. Между травмой шеи и смертью прямая причинно – следственная связь.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы был причинен: открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, который отнесен к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в области левой голени.

Нарушение водителем Паляруш Э.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 14.1, 14.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти несовершеннолетнего ФИО5 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый Паляруш Э.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Пронин А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аббазова А.В. и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения последним порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Паляруш Э.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Паляруш Э.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому Паляруш Э.А. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно по месту прежней работы и месту жительству, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что Паляруш Э.А. после совершенного ДТП давал признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Паляруш Э.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление Паляруш Э.А., а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Паляруш Э.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому Паляруш Э.А. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор марки «Дигма», боковое зеркало заднего вида от автомобиля – необходимо оставить в распоряжении собственника ФИО7.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паляруш Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паляруш Э.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определить порядок следования осужденного Паляруш Э.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Осужденный Паляруш Эдуард Александрович обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.     

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Паляруш Эдуарда Александровича в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Паляруш Э.А. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор марки «Дигма», боковое зеркало заднего вида от автомобиля – оставить в распоряжении собственника ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий:                Д.В. Давыденко