Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2013 ~ М-1317/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1275/2013 г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Миронова В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец Миронов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств затраченных на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги Шарыпово-Ужур произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лысенко В.Н., ответственность которого застрахована в ООО «ВСК Страховой дом». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем последний обратился в ООО «Страховую компанию Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Стоимость ущерба, согласно «Отчета» от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП «ФИО5, <данные изъяты>причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая меньше на <данные изъяты>, чем определено в отчете на восстановительный ремонт.

При рассмотрении дела истец Миронов В.М. от исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> отказался ссылаясь на то, что данные суммы уже выплачены страховой компанией, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив тем, что просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Лысенко С.В. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно положениям пунктов 10 и 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 2.1 и п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Шарыпово-Ужур в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Миронову В.М., были причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника, заднего бампера, лакшерон задний, крыло заднее правое, крыша салона, крыло левое заднее, две двери справа, задняя правая блок фара, указатели поворота задние, фартук задний, диск колеса задний правый.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП <данные изъяты> ( отчет ИП ФИО5 от 14.12.2013г.).

Отчет отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сомнения в правильности не вызывает.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля истца«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лысенко В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Согласно объяснению Лысенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> под управлением Миронова В.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Лысенко В.Н., согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что виновником ДТП является Лысенко В.Н., допустивший нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца Миронова В.М. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных документов следует, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выплатного дела ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>

После поступления искового заявления в суд ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.

В связи с проведением независимой экспертизы и подачей искового заявления в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг оценки стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приложенными квитанциями, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Мироновым В.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату, поскольку граждане освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, вытекающим из Закона « О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Миронова Владимира Михайловича удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова Владимира Михайловича в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Возвратить Миронову Владимиру Михайловичу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          В.М. Тупаленко