Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2015 ~ М-2067/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2328/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                             Некрасове М.Ю.,

с участием

представителя истца                                                                      Красильниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Шляпникову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске и его полномочный представитель Красильниковой О.Ю.- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице дополнительного офиса № и Шляпниковым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шляпников Д.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью банка и историей операций по кредитному договору.

Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорные обязательства заемщиком исполнялись не надлежаще с ДД.ММ.ГГГГ, платежи выносились на просрочку, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производятся вообще, в связи с чем образовалась просроченная задолженность как по кредиту, так и по процентам за пользование им, начислялись договорные неустойки, которые также не погашались. Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными. На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п. № кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также расторжения договора. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день расчета задолженности) и на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..При этом начисление неустоек приостановлено по истечении месяца с момента направления заемщику уведомления с предложением о внесудебном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не поступил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 811, 819 ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку увеличивать размер исковых требований Банк не желает, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подтвердили, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шляпниковым Д.А. по договору уступки прав требований (цессии) не передавался.

В судебное заседание ответчик Шляпников Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом его фактического проживания и местом регистрации, подтвержденному справкой УФМС, повторно не явился.

При этом судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения, в связи с уклонением ответчика Шляпникова Д.А. от ее получения.

Суд считает извещение надлежащим с учетом изложенного и положений ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Шляпников Д.А. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Шляпникова Д.А., признав причину неявки неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и подлинного кредитного досье заемщика, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, уплаты процентов в случае просрочки платежа, а именно - подписанные сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать Шляпникову Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. № договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Шляпникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись Банка, подтверждающая зачисление Шляпникову Д.А. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; история операций по договору.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ условия договора вообще не исполняет:

- расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и договорных неустоек;

- история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как согласно графика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день расчета задолженности) в счет уплаты кредита и процентов должно было быть внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в счет погашения кредита по графику выплате подлежало <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как внесено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с просрочкой платежа; в счет уплаты срочных процентов выплате подлежало <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как внесено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- с просрочкой платежа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесено в счет погашения неустойки за просроченный основной долг и процентов за пользование кредитом.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно выплаты вообще не производит, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета задолженности, составленный по истечении месяца с момента направления требования о внесудебном разрешении спора) начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении по месту регистрации и жительства ответчика, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. № кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате полученного кредита, взыскании просроченных процентов за пользование им и договорных неустоек, поскольку имеют место существенные нарушения условий договора со стороны ответчика.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, процентов за пользование им и договорных неустоек исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено условиями договора, графиком платежей, историей операций по кредиту, а также представленными суду расчетами внесенных в счет исполнения обязательств по договору денежных сумм, расчетами задолженности и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек, проверенными судом.

При этом начисление неустоек, являющихся обеспечительными мерами, в соответствии с требованиями закона приостановлено по истечении месяца с момента направления уведомления должнику о досрочном расторжении договора, т.е. с момента утраты кредитором интереса к его сохранению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Шляпниковым Д.А.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Шляпникова Д.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., составляющих сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Шляпникова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               Лопушанская