Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2019 (2-14008/2018;) ~ М-10574/2018 от 17.10.2018

дело № 2-2522/2019

уид 24RS0048-01-2018-012912-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинца Ивана Игоревича к АО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению АО "Группа Ренессанс страхование" к Украинцу Ивану Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Украинец И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс страхование" (после переименование АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 137 300 рублей, неустойки в размере 175 936 рублей, расходов на оценку в размере 3 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 13.05.2018 на ул. 9 Мая, в районе дома 77 произошло ДТП с участием ТС Nissan Cedric, гр/з №, собственником является истец и ТС Mitsubishi Colt plus, гр/з №, собственником является Бобкова Ю.А. Виновным в ДТП считает водителя Бобкова А.А. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 17.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. При первичном осмотре ТС истец указал на недостатки осмотра, а именно не были учтены внутренние повреждения. 05.06.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 142 600 рублей. 14.06.2018 истец предоставил ответчику ТС для вторичного осмотра на наличие скрытых дефектов, после чего 04.07.2018 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Альянс-Оценка" и согласно заключению экспертов стоимость ущерба составляет 300 200 рублей. За экспертизу истец уплатил 3 500 рублей. 19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137 300 рублей, неустойки, расходов на экспертизу, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 300 рублей, неустойка за период с 07.06.2018 по 08.10.2018, и до вынесения решения суда, расходы на экспертизу и штраф.

АО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в суд со встречными исковыми требования к Украинцу И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 255 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Nissan Cedric, гр/з № с учетом износа составляет 178 845 рублей, а АО "Группа Ренессанс страхование" выплатило Украинцу А.А. страховое возмещение в размере 295 100 рублей. Таким образом, переплата составила 116 255 рублей, которую и просит взыскать с Украинца А.А. в пользу страховой компании. Кроме того просят взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец-ответчик Украинец А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суд не сообщил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 222).

Представитель ответчика-истца АО "Группа Ренессанс страхование" Слизков С.В., действует на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Украинец И.И. просил отказать с учетом судебной экспертизой, которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Украинца И.И. от ДТП от 13.05.2018 с учетом износа 178 845 рублей, тогда как страховая компания выплатила Украинцу И.И. страховое возмещение на общую сумму 285 100 рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бобков А.А., Бобкова Ю.А., представитель АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.221,223-226).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, 13.05.2018 года по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие ТС Nissan Cedric, гр/з №, под управлением собственника Украинца И.И., и ТС Mitsubishi Colt plus, гр/з №, под управлением Бобкова А.А., принадлежащего на праве собственности Бобковой Ю.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2018 автомобиль Nissan Cedric, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, крепление передней левой ПТФ, левая боковая передняя ПТФ; автомобиль Mitsubishi Colt plus, гр/з № -передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая фара, крепление передней правой фары (л.д.74).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Украинца И.И., что 13.05.2018 в 21:00 часов управляя ТС автомобилем Nissan Cedric, гр/з №, двигался по территории парковки по ул. 9 Мая, 77 и почувствовал удар в переднюю часть ТС Mitsubishi Colt plus, гр/з №, водитель которого не предоставил преимущество движения. Виновным в ДТП считает водителя Бобкова А.А. (л.д.75);

-Бобкова А.А., что 13.05.2018 в 21:00 часов управляя ТС Mitsubishi Colt plus, гр/з №, двигался на территории парковки по ул. 9 Мая, 77 и допустил столкновение передней частью своего ТС с автомобилем Nissan Cedric, гр/з №, не предоставив последнему преимущество в движение. Вину в ДТП признает (л.д.76)

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.77).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13.05.2018 года с участием водителей Бобкова А.А., Украинца И.И., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бобкова А.А., который управляя автомобилем Mitsubishi Colt plus, гр/з №, в нарушение п 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП с ТС Nissan Cedric, гр/з №, вследствие чего автомобилю Nissan Cedric, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бобкова А.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Nissan Cedric, гр/з № является Украинец И.И. (л.д.58). Из страхового полиса серии ХХХ № от 27.02.2018 следует, что гражданская ответственность Украинец И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" (л.д.11). Гражданская ответственность водителя Бобкова А.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис серии №.

Согласно ответа АО "Либерти Страхование" от 13.04.2018 в результате ДТП 22.03.2018 произошла полна гибель ТС Nissan Cedric, гр/з № и признав случай страховым АО "Либерти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 302 000 рублей. На основании полной гибели ТС договор страхование № № от 27.02.2018 досрочно прекратил свое действие 22.03.2018 (л.д.100).

17.05.2018 истец обратился в АО "Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.89-92).

По рассмотрению заявления ООО "Группа Ренессанс страхование" 17.05.2018 составила акт осмотра ТС Nissan Cedric, гр/з № (л.д. 85-86) и заключение экспертов от 24.07.2018, 15.08.2018 (л.д.93-99, 120-140).

ООО "Группа Ренессанс страхование" признало случай страховым и выплатило Украинцу И.И. страховое возмещение на общую сумму 295 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 05.06.2018 на сумму 142 600 рублей; № от 04.07.2018 на сумму 20 300 рублей; № от 02.08.2018 на сумму 132 200 рублей (л.д.228-230).

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Альянс-Оценка», согласно экспертного заключения №7030 от 16.08.2018 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 246 600 рублей, без учета износа 484 100 рублей, рыночная стоимость ТС 392 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков 92 300 рублей (л.д.15-58).

19.07.2018 ООО "Группа Ренессанс страхование" получило претензию Украинца И.И. (л.д.59-60).

На основании ходатайство ООО "Группа Ренессанс страхование" судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Профи" № от 25.03.2019 установлено, что все повреждения автомобиля Nissan Cedric, гр/з №, 2002 года выпуска, перечисленные в акте осмотра ТС, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений фонаря бокового левого, радиатора ДВС и диффузора вентилятора, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, гр/з №, 2002 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.01.2014 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 составила 347 074 рубля, с учетом износа 178 845 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Nissan Cedric, гр/з №, 2002 года выпуска на дату ДТП 13.05.2018 составила 388 455 рублей. Стоимость годных остатков 136 509 рублей (л.д.152-194).

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов ООО ЦНЭ "Профи" мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС, нормочаса работ, взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО ЦНЭ "Профи" № допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами в размере 178 845 рублей. Так как страховое возмещение ООО "Группа Ренессанс страхование" было выплачено Украинцу И.И. до подачи последним 17.10.2018 искового заявления, то данные требования Украинца И.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частично выплату страхового возмещения 05.06.2018 в размере 142 600 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 17.05.2018 года, 20-дневный срок для выплаты истекал 06.07.2018 года, суд приходит к выводу, что за период с 07.06.2018 года по 02.08.2018 года (даты полной оплаты страхового возмещения), неустойка составит 14 762 рубля 65 копеек (( за период с 07.06.2018 по 04.07.2018 (178 845 руб.-142 600 руб.) x 1% x 28 дней)+ (за период с 05.07.2018 по 02.08.2018 (36 245 руб. – 20 300 руб.) х 1% х 29 дней).

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки.

Так как требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, то и штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из приложения к претензии (л.д.59) Украинец И.И. направил, а ООО «Группа Ренессанс страхование» получило подлинник экспертного заключения № от 16.07.2018 ООО «Альянс-Оценка». За экспертизу истец понес расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №б/н от 16.08.2018 (л.д.14). После получения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения. Кроме того судебные эксперты также исследовали досудебную экспертизу представленную Украинцем И.И., а именно акт осмотра от 14.06.2018, фотографии поврежденного ТС. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Украинца И.И. в данной части и подлежащими взысканию с АО «Группа Ренессанс страхование» расходов на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Группа Ренессанс страхование" подлежат, удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что АО "Группа Ренессанс страхование" должно было выплатить Украинцу И.И. страховое возмещение по ДТП от 13.05.2018 в размере 178 845 рублей, а фактически выплатило 295 100 рублей из расчета ( 142 600 руб. + 20 300 руб. + 132 200 руб.).

Таким образом, неосновательное обогащение Украинца И.И. составило 116 255 рублей из расчета (295 100 руб. - 178 845 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с Украинца И.И. в пользу АО "Группа Ренессанс страхование".

АО "Группа Ренессанс страхование" просит взыскать расходы на судебную экспертизу вы размере 25 000 рублей (платежное поручение № от 12.03.2019).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, распределяются по принципу возмещения расходов правой стороны за счет неправой, независимо от того, по чьей инициативе экспертиза назначалась.

Так как Украинцу И.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме на основании судебной экспертизы, которую оплатил АО "Группа Ренессанс страхование" в полном объеме. Расходы АО "Группа Ренессанс страхование" на судебную экспертизу являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем

с Украинца И.И. подлежат взысканию в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" с Украинца И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей 10 копеек (л.д.206).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ),

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с Украинца И.И. в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" сумму в размере 126 517 рублей 45 копеек из расчета (144 780 руб. 10 коп. – 18 262 руб. 65 коп.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Украинца Ивана Игоревича к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Украинца Ивана Игоревича неустойку в размере 14 762 рубля 65 копеек, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей, а всего 18 262 рубля 65 копеек.

Исковые требования АО "Группа Ренессанс страхование" к Украинцу Ивану Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Украинца Ивана Игоревича в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" неосновательного обогащение в размере 116 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей 10 копеек, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего 144 780 рублей 10 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Украинца Ивана Игоревича в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" сумму в размере 126 517 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019