Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-95/2014 от 28.07.2014

Дело №5-95/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской                             30 июля 2014 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Николаева А.А., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Николаева А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

. . . в 19 час. 53 мин. Николаев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, у <. . .> допустил наезд на пешехода С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход С получил телесные повреждения, Николаев А.А. с места ДТП скрылся не выполнив обязанности водителя, связанные с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Николаева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Николаев А.А. вину в совершении правонарушений не признал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в момент когда был сбит пешеход, а управлял М, который его оговаривает, он – Николаев в этот день также управлял автомобилем, в этот день они с М употребляли спиртные напитки, он выпил бутылку водки 0,5 литра, и 2, 3 литра пива, события того помнит плохо. Ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на следующее утро были у него дома, когда он пришел на следующий день к автомобилю, следов вскрытия на машине не было.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <. . .> Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам вменяемых в вину Николаеву правонарушений пояснил, что . . . поступил звонок о том, что на <. . .>, сбит пешеход, пострадавший С и второй мужчина О, который был с С, пояснили что переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу по <. . .>, с улицы <. . .> со стороны АТП -10 на <. . .> выехал <данные изъяты> серого или бежевого цвета, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ГИБДД, на одной из камер было видно что 19:51 часов . . . проехала <данные изъяты>, остановилась возле шиномонтажки где как ему известно работает брат Николаева, однако шиномонтажка была закрыта и он продолжил движение, и как было установлено, Николаев совершил наезд на пешехода С., автомобиль Николаева совместно с ним был осмотрен, было обнаружено что автомобиль имеет характерные повреждения, колеса у автомобиля были шипованные, на месте ДТП также оставалось повреждение от шипов колес, были опрошены очевидцы и пострадавший, мужчина О, который был с пострадавшим, опознал автомобиль Николаева <данные изъяты> по фотографиям. Николаев пояснял что ничего не помнит, вину не признавал. При взятии объяснения свидетель М пояснял, что они . . . ездили вместе с Николаевым на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Николаеву, Николаев уехал от его гаража за рулем на данном атвомобиле.

Выслушав Николаева А.А. и инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <. . .> Н., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается что Николаев А.А. . . . в 19 час. 53 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, у <. . .> допустил наезд на пешехода С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход С. получил телесные повреждения, Николаев А.А. с места ДТП скрылся не выполнив обязанности водителя, связанные с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколами об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; телетайпограммой о ДТП; рапортом ИДПС Н1.; объяснением С. от . . . и . . .; рапортом дежурного полиции о получении сообщения о ДТП в 19:55 часов . . .; справкой по ДТП; схемой ДТП; карточкой учета автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву;

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от . . ., согласно которого Николаев А.А., был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- рапорт дежурного полиции о доставлении С в больницу в 21:10 . . . с ДЗ перелом голени;

- объяснением О. от . . . и . . ., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опознал по фотографии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву А.А., указал на то, что именно данный автомобиль сбил С. . . .;

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которого установлено что в месте ДТП по <. . .>, установлен знак «Пешеходный переход», указано место удара пешехода автомобилем, а также наличие следов пробуксовки колес с шипами;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву, в результате осмотра . . . установлено что автомобиль имеет внешние повреждения, повреждены: левая противотуманная фара, погнут регистрационный знак, также имеются потертости средней части переднего капота (стерта грязь);

- объяснением Ж которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала что М с 19:30 до 19:55 часов . . . находился на стоянке;

- объяснением Р., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал что подъехал на стоянку в 19:44 часов . . . М находился на стоянке, в 20:05 часов им доставили пиццу, заказ оплачивал М;

- объяснением М который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал что . . . находился на штрафной стоянке, в 16:00 часов приехал Николаев А.А., они вдвоем ездили по городу, через какое-то время они приехали на <. . .> к нему в гараж, он –М вышел из-за руля и начал открывать гараж, в это время Николаев А.А. сел за руль и уехал, куда поехал не сказал, он –М пошел пешком на стоянку, его телефон остался в машине у Николаева, на следующее утро он пришел в квартиру к Николаеву, жена Николаева отдала ему его телефон;

- объяснением Николаева А.А. от . . ., который будучи ознакомленным со ст.51 Конституции РФ показал что . . . в течение дня употреблял спиртные напитки, на своем автомобиле никуда не ездил, утром . . . увидел что его машина <данные изъяты> стоит у его дома по <. . .>. Ключи от автомобиля в единственном экземпляре находятся у него, как и во сколько пришел домой не помнит.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину Николаева А.А. в совершении указанных правонарушений, они являются достоверными, достаточными и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей, рапортов ИДПС, а также других доказательств по делу, как доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется, каких-либо нарушений при их получении суд не усматривает.

Суд находит надуманными доводы Николаева А.А. о том, что он машиной не управлял, поскольку свидетель М указывает на него как на лицо, управлявшее . . . автомобилем <данные изъяты>, свидетель О, являвшийся очевидцем ДТП, опознал автомобиль Николаева А.А. по фотографии, при осмотре данного автомобиля установлено что колеса у автомобиля шипованные (в летнее время) также как и следы от колес на месте ДТП, на данном автомобиле выявлены характерные для таких ДТП повреждения, . . . автомобиль <данные изъяты> находился около дома Николаева, ключи как он-Николаев сам пояснил были у него в единственном экземпляре, следов вскрытия на машине не было, телефон М, который он оставил в машине Николаева, отдала жена Николаева . . .. Кроме того, как пояснял Николаев при взятии объяснения . . . он не помнит, что происходило вечером . . . в силу опьянения. Эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что автомобилем <данные изъяты> . . . в 19 час. 53 мин по<. . .>, управлял именно Николаев А.А.

Также суд находит надуманными доводы Николаева о том, что его автомобилем управлял М, поскольку ключи были у него – Николаева, свидетели Ж. и Р. показали что видели М в период с 19:30 до 20:05 часов . . ., оснований им не доверять не имеется.

Оценивая представленный материал, суд приходит к выводу, что в действиях Николаева А.А. усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений, данные о личности виновного.

Отягчающим и смягчающих административную ответственность Николаева А.А. не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Николаева А.А. признать виновным в совершении - административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательно определить наказание в виде административного ареста на срок ДЕСЯТЬ СУТОК с содержанием в спецприемнике УВД <. . .>.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов . . ..

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полевского городского суда                      А.М. Хафизов