Решение по делу № 2-11/2014 (2-766/2013;) ~ М-658/2013 от 01.07.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2014 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Ануфриева Н.П. - адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Н.П. к Соловьевой С.П. о признании договора дарения недействительным, по иску Скороходовой В.А. к Соловьевой С.П. о признании договора дарения и завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ муж Соловьевой С.П. - Соловьев А.А., действуя от имени его отца - ФИО2, подарил своей супруге (ответчице) жилой дом и земельный участок отца, расположенные по адресу: <адрес> Считает указанный договор дарения недействительным, так как отец на время оформления доверенности на имя Соловьева А.А. - ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать значение своих действий и не мог ими руководить в силу перенесенного накануне инсульта. Кроме того, отец физически не мог в указанное время подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он узнал о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства оставшегося после смерти отца. В результате заключения оспариваемого договора дарения, нарушены его наследственные права. В связи с чем просил признать договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Соловьевой С.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Скороходова В.А. также обратилась с иском к Соловьевой С.П., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной дед - ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на которое наряду с другими детьми деда, претендовала и она, как наследница по праву представления. Её мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим она до истечения установленного законом шестимесячного срока, обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, открывшегося после смерти деда. Однако, нотариус пояснил, что имеется завещание деда от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому все имущество деда по наследству должно перейти к его дочери - Соловьевой С.П.. В последующем ей также стало известно, что ответчица до смерти деда оформила сделку, а именно заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома с земельным участком и получила свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор от имени деда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписывал ее супруг Соловьев А.А.. Дед часто болел, лежал в больнице, жаловался на боли в области сердца и головы; после посещений его ответчицей стал мнительным, замкнутым, перестал общаться. Никогда не говорил, что желает оставлять имущество ответчице, не говорил, что написал завещание или подарил имущество ответчице; при встречах был эмоционально безучастен. Дед не мог полностью отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поэтому он не мог понимать значение подписанных ими документов. В связи с изложенным, просила признать недействительными завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное в пользу Соловьевой С.П., и договор дарения спорного жилого строения с земельным участком, заключенный между Соловьевой С.П. и ФИО2, в силу их ничтожности с момента их совершения, применив последствия недействительности сделки.

Истец Ануфриев Н.П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Ануфриева Н.П. - Сафронов А.К. в суде просил исковое заявление удовлетворить, мотивируя тем, что заключение эксперта не является исключительным доказательством. Как установлено, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 перенес инсульт, после которого и решил оформить завещание, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя месяц, хотя до этого никогда не говорил, что хочет оставить все дочери. Через полгода по непонятным причинам, он решает оформить дарственную на дочь, тогда как судьба имущества уже определена. Считает, что в этих документах выражена не его воля, а просьба его дочери, и что он не отдавал отчета своим действия во время оформления завещания и доверенности на дарение дома.

Истец Скороходова В.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Соловьева С.В. исковые требования обоих истцов не признала и просила отказать в их удовлетворении, считала, что отец был вменяемый, это подтвердила экспертиза.

Третье лицо Ануфриев В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ануфриева Н.П. и Скороходовой В.А..

В суде третье лицо - Гурьянов П. С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ануфриева Н.П. и Скороходовой В.А..

Третье лицо - Соловьев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ануфриева Н.П. и Скороходовой В.А..

Зиганшина О.А., выступающая в деле в качестве третьего лица, в суде просила удовлетворить исковые требования Ануфриева Н.П. и Скороходовой В.А..

Третье лицо - Ануфриев А.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо - Бушаков К.А. на судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по известному суду месту его жительства (<адрес> но вручить повестку ему не представилось возможным, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - Скороходов А.А. также на судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по известному суду месту его жительства (<адрес>), но вручить повестку ему не представилось возможным, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц – Бушкова К.А., и Скороходова А.А..

Третье лицо - Трофимов С.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выступающая в деле в качестве третьего лица нотариус г. Белебей и Белебеевского района Степанова Н.Д., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело без её участия. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Степанова Н.Д. пояснила, что ФИО2 приходил к ней сам, она оформила завещание с его слов, сомнений в его адекватности у неё не возникло. Чтобы оформить доверенность, она ездила к ФИО2 домой два раза: первый раз они всё с ним обговорили, второй раз она уже поехала с составленным документом, на которых он поставил свою подпись. Почему после оформления завещания, он оформил договор дарения, она не спрашивала. Он оформил доверенность на зятя, потому что сам не мог ходить и оформлять документы. У неё в кабинете ФИО2 был один.

Третье лицо – нотариус г. Белебея и Белебеевского района Малярова Р.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в её отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что является врачом ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, он наблюдал около года ФИО2, у которого была ишемическая болезнь сердца. Его неоднократно вызывали на дом по адресу: <адрес>. За это время он признаков каких-либо психических отклонений у ФИО2 не замечал, он был адекватным. У ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. был инсульт. На этом участке он работает десять лет. Он приходил лекарства выписать, если «скорую помощь» вызывали, то на следующий день он вновь приходил. Свой прием фиксировал в амбулаторной карте. Жалобы записывал со слов больного, а если тот не мог говорить, со слов родственников.

В суде свидетель ФИО4 показал, что стороны по делу его родственники (троюродные братья и сестры). Он общался с ФИО2, до самой смерти он был вменяемый, всех узнавал. Когда он приходил, ФИО2 его встречал и говорил: «ФИО4 проходи, садись». В последнее время он с ним общался у его дочери Соловьевой С.. Она его забрала к себе, и с осени он жил у нее. Он в неделю раз приходил проведать и пообщаться. Правая рука у ФИО2 плохо двигалась, но в общении он не изменился. Он болел года два, но на улицу выходил, с клюшкой по двору ходил по 10-15 минут. Он общался с ним по 30-40 минут. При встрече ФИО2 рассказывал новости, которые по телевизору видел.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ФИО2 её дедушка. Последние пять лет она живет в г. <данные изъяты>. Общалась с дедушкой примерно два раза в год. У деда сердце болело, отдышка была. Путал её и сестру. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ., приезжала с мужем, хотела показать ему правнучку. Дома никого не было, они постучались. Он спросил «Кто там?», открыл дверь, но не узнал её. Когда они были в гостях у родителей, ему звонили, но он не смог с ним поговорить. Руки у него всегда тряслись.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец Ануфриев Н.П. является её супругом, а ответчик Соловьева С.П. – золовкой. Знает, что у ФИО2 было больное сердце, головные боли, он постоянно принимал таблетки, лекарства. Он с ней вообще не разговаривал. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ Она пришла, он её не узнал, речь была заторможена. Первый раз он заболел в ДД.ММ.ГГГГ-м году, потом в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году у него приступ был. У него голова кружилась, руки тряслись. Готовить сам он не мог, ФИО6 готовила, она забирала белье стирать, пенсию забирала ФИО5.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежит отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которое было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за №, согласно условиям которого он все свое имущество завещал дочери - Соловьевой С.П., ответчику по настоящему делу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариальную доверенность серии №, по условиям которой он доверил Соловьеву А.А. подарить принадлежащие ему (ФИО2) на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, дочери Соловьевой С.П..

Так, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А., действующий по доверенности от имени ФИО2, безвозмездно передал в дар Соловьевой С.П. в собственность жилое помещение,- индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно ответу И.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 за психиатрической помощью не обращался, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в
психиатрический стационар не помещался.

Для проверки заявленных истцами оснований иска судом по делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения <данные изъяты>, ФИО2 при жизни обнаруживал признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, на что указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь 2 ст., церебросклероз, хроническая цереброваскулярная недостаточность, перенесенное нарушение мозгового кровообращения), с последующим постепенным умеренным снижением психических функций (о чем свидетельствуют медицинская документация и показания свидетелей). Однако степень указанных изменений со стороны психики ФИО2 выражена не столь значительно (не обнаруживал признаков нарушенного сознания, психотических проявлений, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей) и не лишало его возможности в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключение указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснован документами, представленными для проведения экспертизы. По мнению суда, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому данное экспертное заключение принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В суде нотариус Степанова Н.Д. также пояснила, что при оформлении завещания и доверенности сомнений в адекватности ФИО2 у неё не возникло.

Допрошенные по делу свидетели – врач ФИО3, наблюдавший за ФИО2 последний год до его смерти; ФИО4, который раз в неделю навещал ФИО2, также пояснили, что ФИО2 был вменяемый, каких-либо психических отклонений у него не наблюдалось. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО2.

Суд считает, что убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для оформления договора дарения, ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при рассмотрении дела сторонами представлено не было, таких доказательств не имеется и в материалах дела. Суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Ануфриева Н.П. и Скороходовой В.А. к Соловьевой С.П. по заявленным ими основаниям. В связи с изложенным, анализировав доказательства по делу, суд приходит к мнению о достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы по делу. При этом суд также учитывает то, что эксперты обладают специальными познаниями в психиатрии.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Н.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Соловьев А.А.) - «Даритель» и Соловьевой С.П. - «Одаряемая», отказать.

В удовлетворении исковых требований Скороходовой В.А. о признании недействительными:

- завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 все свое имущество принадлежащее ему ко дню смерти - завещал дочери Соловьевой С.П.,

- а также договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Соловьев А.А.) - «Даритель» и Соловьевой С.П. - «Одаряемая»,

- и применении последствий недействительности указанных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: