Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2014 (2-4944/2013;) ~ М-5144/2013 от 28.10.2013

Дело №2-553/14

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

ответчика Машошина А.Г.,

представителя ответчика Машошина А.Г. по устному заявлению Куприянова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гаранжа <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

к Машошину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском к Воробьевой (после смены фамилии - Гаранжа) С.Е. о задолженности по кредитному в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; к Машошину А.Г. об обращении взыскания по обязательствам Воробьевой (Гаранжа) С.Е. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога - автомобиль № установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Воробьева (Гаранжа) С.Е. обратилась к истцу с заявлением-офертой о заключении договора текущего счёта, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора залога приобретаемого автомобиля, которая была акцептована истцом путем открытия ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчицы текущего счета в рублях, зачисления на счет суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и вручения извещения о принятии автомобиля № в залог, согласно заявлению-оферте и Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых и возвратом суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем осуществления 16 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей; залоговый автомобиль был продан ответчицей Машошину А.Г. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств истец обратился в суд.

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Ответчица Гаранжа (Воробьева) С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил

суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Машошин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; полагал, что заявленный истцом размер начальной продажной цены завышен, представил отчет об определении рыночной стоимости.

Представитель ответчика Машошина А.Г. по устному заявлению Куприянов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ответчик Машошин А.Г. готов выплатить истцу <данные изъяты> рубля; предмет залога утрачен, поскольку автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Воробьева (Гаранжа) С.Е. сделала оферту, обратившись к истцу с заявлением на открытие счёта, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 5-8)

Истец акцептовал оферту ответчика путем открытия ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчицы Воробьевой (Гаранжа) С.Е. текущего счета в рублях, зачисления на счет суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из лицевого счёта (л.д. 28-47), и вручения письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.9).

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4 заявления на открытие счёта, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых. В соответствии с п. 4.8, п.4.14 заемщик обязан ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца осуществлять погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6.4. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, утвержденных решением правления Банка ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.1 заявления на получение кредита), установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик нарушил любое обязательство по договору предоставления кредита, договора о залоге или иному договору, заключенному с банком.

Как следует из материалов дела, ответчица Воробьева (Гаранжа) С.Е., распорядившись суммой полученного кредита для приобретения автомобиля, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), копией счёта (л.д. 13), ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору и допустила образование задолженности, что также подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 28-47). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы Воробьевой (Гаранжа) С.Е. составляет: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.9. заявления, п.2.7.1 Общих условий предоставления кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по договору предоставления кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила - <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчицей Воробьевой (Гаранжа) С.Е. обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ. ей было направлено требование в трёхдневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору (л.д. 17). Данное требование ответчицей выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчица Воробьева (Гаранжа) С.Е. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уплаты образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы долга по кредиту, долга по процентам, долга по пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 6-10), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Ответчицей данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, с Гаранжа (Воробьевой) С.Е. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 22), Общих условий предоставления кредита и на приобретение автомобиля и передачи его в залог (л.д. 10), письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д. 9) Воробьева (Гаранжа) С.Е. в целях обеспечения обязательств по договору предоставления кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., передала истцу в залог автомобиль №

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства на основании копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114) судом было установлено, что ответчица Гаранжа (Воробьева) С.Е. совершила отчуждение предмета залога - автомобиля № - путем заключения договора купли-продажи с ответчиком Машошиным А.Г.; стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Машошин А.Г. данное обстоятельство не оспаривал. Представитель ответчика Машошина А.Г. по устному заявлению Куприянов Р.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на годные остатки автомобиля №

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог (л.д. 9) стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от цены, указанной в отчёте ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-55).

Между тем, ответчиком Машошиным А.Г. представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости «годных остатков» автомобиля № составила <данные изъяты> рублей, в связи с его утратой.

Согласно указанному отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость «годных остатков» залогового автомобиля № составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку предмет залога поврежден и не может быть восстановлен, судом устанавливается начальная продажная цена имеющихся «годных остатков» данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчица Гаранжа (Воробьева) С.Е. обязана возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчицы Гаранжа С.Е. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранжи <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Обратить частично взыскание по обязательствам Гаранжи <данные изъяты> перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет залога -автомобиль №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Михина Н.А.