Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-1774/2020;) ~ М-1689/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     01 апреля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Соловьевой Т.В. и ее представителя адвоката Обшивалова Д.С.,

ответчика Денисенко Н.Н. и ее представителя Беловой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Васильевны к Денисенко Наталье Николаевне о сохранении здания в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Денисенко Н.Н., в обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (здание больницы) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истцу- 29/50 доли в праве, ответчику- 21/50 доли в праве. Желая перевести нежилое здание в жилой дом, в 2007 году стороны оформили проект реконструкции здания больницы под жилой дом, который согласовали с <адрес> и получили в Администрации разрешение на строительство №10 от 27.02.2007 года, действие которого продлено до 27.02.2020 г. Согласно названному проекту в части дома Денисенко Н.Н. предусматривалась заделка нескольких дверных и оконных проемов, истцу следовало увеличить площадь застройки за счет реконструкции одной из существующих пристроек и построить три новые пристройки. В указанный в разрешении срок строительство согласно проекту было завершено. Общая площадь жилого дома после реконструкции увеличилась с 516,6 кв.м до 587,3 кв.м, в том числе площадь помещений, принадлежащих истцу, -до 369,2 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ответчику, не изменилась - 218,1 кв.м. Соответствие фактически выполненных работ плану реконструкции подтверждается Техническим планом здания от 16.12.2019 г. По завершению реконструкции Денисенко Н.Н. отказалась от совместного обращения в Администрацию Боровичского муниципального района с уведомлением об окончании реконструкции здания больницы под жилой дом. От заключения соглашения о перераспределении долей ответчик также уклоняется. В декабре 2019 г. истица была вынуждена одна подать такое уведомление в Администрацию.

В своем ответе от 23.12.2019 г. Администрация сообщила о невозможности принять решение по данному уведомлению в виду отсутствия обращения от второго сособственника и заключенного соглашения между сособственниками об определении долей в праве общей долевой собственности. Претензий в связи с несоответствием Проекту реконструкции не имеется.

Постановлением № 1889 от 03.08.2020г. Администрация Боровичского муниципального района вновь отказала истцу в переводе нежилого помещения в жилое помещение указав, что подобный перевод не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Истцом неоднократно принимались попытки заключить подобное соглашение с ответчиком и подать совместное уведомление, в частности направлялись заказные письма с предложением совершения определенных действий. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от оформления документов о перераспределении долей и переводе нежилого помещения в жилое.

В связи с изменением соотношения площади долей, истец считает необходимым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом следующим образом: 63/100 у истца и 37/100 у ответчика. После выдела своей доли в нежилом здании истец намерена перевести нежилое помещение в жилое, так как для этого и производилась реконструкция.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, Соловьева Т.В. просит сохранить нежилое здание (здание больницы) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 587,3 кв.м.; произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в натуре, выделив в собственность Соловьевой Т.В. 63/100 доли в праве в виде помещения № нежилого здания (здания больницы) площадью 369,2 кв.м., состоящего из: коридора 6,1 кв.м., коридора 16,7 кв.м., комнаты 17,7 кв.м., комнаты 21,0 кв.м., коридора 19,2 кв.м., комнаты 14,4 кв.м., туалета 2,6 кв.м., комнаты 17,8 кв.м., коридора 7,0 кв.м., коридора 13,6 кв.м., кладовой 5,6 кв.м., комнаты 12,6 кв.м., комнаты 14.6 кв.м., комнаты 9,0 кв.м., коридора 4,4 кв.м., коридора 3,1 кв.м., кладовой 5,0 кв.м., кладовой 3,5 кв.м., лестницы 2,3 кв.м., кладовой 1,9 кв.м., коридора 9,7 кв.м., коридора 7,7 кв.м., комнаты 17,8 кв.м., коридора 16,7 кв.м., коридора 7,7 кв.м., комнаты 18,2 кв.м., коридора 19,7 кв.м., комнаты 18,3 кв.м., комнаты 27,0 кв.м., коридора 10,2 кв.м., туалета 0,9 кв.м., комнаты 17,2 кв.м.; выделить в собственность ответчика Денисенко Н.Н. 37/100 доли в праве в виде помещения № 2 нежилого здания (здания больницы) площадью 218,1 кв.м., состоящего из: коридора 4,9 кв.м., коридора 10,7 кв.м., комнаты 12,2 кв.м., комнаты 6,0 кв.м., коридора 6,5 кв.м., комнаты 8,1 кв.м., коридора 2,2 кв.м., туалета 3,5 кв.м., коридора 2,2 кв.м., туалета 3,5 кв.м., коридора 18,1 кв.м., комнаты 18,2 кв.м., комнаты 27,2 кв.м., коридора 8,8 кв.м., комнаты 13,2 кв.м., комнаты 46,8 кв.м., коридора 7,8 кв.м., комнаты 18,2 кв.м.; право общей долевой собственности Соловьевой Т.В. и Денисенко Н.Н. на нежилое здание (здание больницы) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>-прекратить

В судебном заседании истец Соловьева Т.В. и ее представитель адвокат Обшивалов Д.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Денисенко Н.Н. и ее представитель Белова Т.Я. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Денисенко Н.Н. не участвовала в подписании заявления о продлении действия разрешения на строительство. 24.09.2019 года Соловьева Т.В. обратилась в ООО «Борпроект», где ей внесли изменения и дополнения в проект 2007 года. Она отправила Денисенко Н.Н. проект на ознакомление в августе 2020 года. Каким образом Соловьева Т.В. продлила срок реконструкции до 27.02.2020 года-неизвестно. В соответствии с действующим законодательством, собственники здания обращаются в МФЦ с уведомлением о предстоящей реконструкции нежилого здания в жилой дом. Все собственники здания в МФЦ заполняют уведомление о завершении реконструкции с тем, чтобы специалист отдела архитектуры Администрации Боровичского муниципального района выехал для осмотра объекта завершенной реконструкции. С 2019 года специалисты отдела архитектуры в электронном виде обращаются в Росреестр, и вносят изменения площади в нежилом здании, согласно произведенной реконструкции, выдают выписку из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах уже на жилой дом. Построенная Соловьевой Т.В. веранда частично находится на 21/50 доле земельного участка, принадлежащего Денисенко Н.Н., которая не препятствовала Соловьевой Т.В. в строительстве, но только строго в границах своей 29/50 доли земельного участка. У ответчицы имеются сомнения в том, что в площадь новых построек вошли пристройки, которые были указаны в свидетельстве о праве собственности. Денисенко Н.Н. предлагает разделить здание на два нежилых согласно фактически занимаемой площади, что можно произвести по обоюдному согласию через МФЦ с соответствующими заявлениями о прекращении права общей долевой собственности и письменным соглашением сторон. При этом право общей долевой собственности на земельный участок остается у каждого, согласно договора купли-продажи от 20.07.2009 г., и порядка пользования земельным участком. Второй вариант раздела - на 2 здания с блокированной стеной.

Представитель третьего лица- Администрации Боровичского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным удовлетворение исковых требований при соблюдении положений действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Соловьевой Т.В. и Денисенко Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 53:02:0062501:126 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Соловьевой Т.В. - 29/50 доли в праве, Денисенко Н.Н. - 21/50 доли в праве.

Порядок пользования имуществом собственниками определен.

По заявлению собственников, на основании предоставленного ими проекта, выполненного ООО «БорПроект», Администрацией Боровичского муниципального района выдано разрешение№ 10 от 27.02.2007 г. на реконструкцию нежилого здания больницы под жилой дом общей площадью 585,9 кв.м в срок до 25.02.2009 г., действие разрешения продлено до 27.02.2017 г., а затем до 27.02.2020 г.

Согласно Проекта реконструкции ( п.3.2. и 3.3.), в части дома Денисенко Н.Н. предусматривалась заделка нескольких дверных и оконных проемов. В части дома Соловьевой Т.В. предполагался демонтаж нескольких дверных и оконных блоков, заделка нескольких проемов, устройство двух дверных проемов на месте оконных, демонтаж печи, заделка проема в перегородке после демонтажа печи, устройство одного дверного проема в стене пристройки к жилому дому, установка дверных блоков. Планировалась реконструкция одной из пристроек к жилому дому, с увеличением площади застройки, снос одной из пристроек к жилому дому, строительство трех новых пристроек.

В обеих частях дома следовало переоборудовать больничные помещения в жилые.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, в редакции Федерального закона от 18.12.20061 г. № 232-ФЗ, действовавшей в период выдачи сторонам разрешения на строительство, указанный документ подтверждал соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и давал застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГрК РФ ( в редакции Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

По завершению реконструкции Денисенко Н.Н. отказалась от совместного обращения в Администрацию Боровичского муниципального района с уведомлением об окончании реконструкции здания больницы в жилой дом.

Уведомление об окончании реконструкции объекта, поданное единолично Соловьевой Т.В., в соответствии с ч. 17 ст. 55 ГрК РФ было возвращено Администрацией Боровичского муниципального района, в виду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство РФ допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Как следует из заключения специалистов ООО «БорПроект» реконструкция обследуемого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведена в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения органа местного самоуправления. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки является нарушение застройщиком порядка подачи уведомления об окончании реконструкции, при этом решение органа местного самоуправления о возвращении уведомления заявителю основано на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования о сохранении нежилого здания в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, реконструкция здания была начата по обоюдному согласию собственников, проходила в течение длительного времени, при этом Денисенко Н.Н., отказавшаяся от участия в реконструкции, не препятствовала второму собственнику Соловьевой Т.В. в проведении работ. Материалами дела, в том числе Техническим планом кадастрового инженера Бойцова А.С., заключением ООО «Борпроект» подтверждается выполнение работ по реконструкции здания, в том числе, в результате которых его площадь увеличилась. Ответчиком не оспаривается, что указанные работы выполнены Соловьевой Т.В. за свой счет, без участия второго собственника.

Принимая во внимание, что общая площадь здания после реконструкции увеличилась с 516,6 кв.м. до 587,3 кв.м., в том числе площадь помещений, принадлежащих Соловьевой Т.В. составила 369,2 кв.м., площадь помещений Денисенко Н.Н. не изменилась - 218,1 кв.м, требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание больницы) в соотношении: 63/100 за Соловьевой Т.В. и 37/100 за Денисенко Н.Н., суд также находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что порядок пользования зданием сторонами определен и соблюдается, собственниками возведена капитальная стена, разделяющая здание на две части, соответствующие долям в праве, в связи с чем, выдел доли истца дополнительных расходов не требует. Материалами дела подтверждается, что пристройки в соответствии с Планом реконструкции, возведены Соловьевой Т.В. в занимаемой ею части здания.

Таким образом, какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, в результате выдела доли не будет причинено. Возможность использования имущества по целевому назначению сохраняется, ухудшения технического состояния здания его раздел не повлечет.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой Т.В. и в этой части, суд принимает во внимание, что стороны не достигли соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, при этом, ответчик Денисенко Н.Н. своего варианта раздела суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Татьяны Васильевны к Денисенко Наталье Николаевне - удовлетворить

Сохранить нежилое здание (здание больницы) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 587,3 кв.м.

Произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в натуре, выделив в собственность Соловьевой Татьяны Васильевны 63/100 доли в праве в виде помещения № 1 нежилого здания (здания больницы) площадью 369,2 кв.м., состоящего из: коридора 6,1 кв.м., коридора 16,7 кв.м., комнаты 17,7 кв.м., комнаты 21,0 кв.м., коридора 19,2 кв.м., комнаты 14,4 кв.м., туалета 2,6 кв.м., комнаты 17,8 кв.м., коридора 7,0 кв.м., коридора 13,6 кв.м., кладовой 5,6 кв.м., комнаты 12,6 кв.м.,

комнаты 14.6 кв.м., комнаты 9,0 кв.м., коридора 4,4 кв.м., коридора 3,1 кв.м., кладовой 5,0 кв.м., кладовой 3,5 кв.м., лестницы 2,3 кв.м., кладовой 1,9 кв.м., коридора 9,7 кв.м., коридора 7,7 кв.м., комнаты 17,8 кв.м., коридора 16,7 кв.м., коридора 7,7 кв.м., комнаты 18,2 кв.м., коридора 19,7 кв.м., комнаты 18,3 кв.м., комнаты 27,0 кв.м., коридора 10,2 кв.м., туалета 0,9 кв.м., комнаты 17,2 кв.м.

Ответчику Денисенко Наталье Николаевне выделить в собственность 37/100 доли в праве в виде помещения № 2 нежилого здания (здания больницы) площадью 218,1 кв.м., состоящего из: коридора 4,9 кв.м., коридора 10,7 кв.м., комнаты 12,2 кв.м., комнаты 6,0 кв.м., коридора 6,5 кв.м., комнаты 8,1 кв.м., коридора 2,2 кв.м., туалета 3,5 кв.м., коридора 2,2 кв.м., туалета 3,5 кв.м., коридора 18,1 кв.м., комнаты 18,2 кв.м., комнаты 27,2 кв.м., коридора 8,8 кв.м., комнаты 13,2 кв.м., комнаты 46,8 кв.м., коридора 7,8 кв.м., комнаты 18,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Соловьевой Татьяны Васильевны и Денисенко Натальи Николаевны на нежилое здание (здание больницы) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>,-прекратить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено « 08» апреля 2021 года