Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2017 ~ М-4143/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/17 по иску Евсеева А.Н. к Пуховой Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

установил:

Евсеев А.Н. обратился с иском к Пуховой Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Асадуллина У.Ф., и Лада Калина 11140, г/н №, под управлением водителя Волкова А.Н. При этом, участником ДТП также являлся водитель Пухова Л.В., управляющая автомобилем Инфинити, г/н №, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на главную дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу т/с имеющему преимущественное право поезда, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель Пухова Л.В., приближаясь к а/м ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Асадуллина У.Ф., слева по ходу движения, не уступила водителю Асадуллину У.Ф. преимущество в движении в попутном направлении, чтобы избежать столкновения с а/м Инфинити, г/н №, под управлением Пуховой Л.В. водитель Асадуллин У.Ф. нажал на педаль тормоза, свернул вправо по ходу движения, в связи с чем съехал на обочину дороги. После чего, машину Асадуллина У.Ф. занесло и стало крутить по ходу движения с выбросом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим а/м Лада Калина 11140, г/н №. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о наличии вины Асадуллина У.Ф. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, нарушение Правил Дорожного Движения при данном ДТП имеется только у водителя Пуховой Л.В., нарушение которого привело к ДТП.

Истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано. Истец самостоятельно произвел оценку размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 350 руб. (50% ущерба, в связи с обоюдной виной).

Уточнив исковые требования, просит установить степень вины Пуховой Л.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 150 руб. Взыскать с Пуховой Л.В. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде: расходов на изготовление копии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. От требований к Пуховой Л.В. о компенсации морального вреда отказался. Отказ судом принят.

Пухова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исключение вывода о наличии в ДТП вины Асадуллина У.Ф. не свидетельствует о том, что ее вина 100 %.

Представитель Пуховой Л.В. ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 350 руб. (50% ущерба, в связи с обоюдной виной). Оснований для выплаты в ином размере не имелось, требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными. Просит в иске отказать.

3-е лицо Асадуллин У.Ф. в судебном заседании не признал свою вину в ДТП, пояснил, что если бы ему не создали аварийной ситуации, ДТП бы не было.

3-е лицо Волков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что из-за поломки автомобиля стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, внезапно в его автомобиль врезался Асадуллин У.Ф.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «ВСК» (ВСК Страховой дом) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

?????

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Асадуллина У.Ф., и Лада Калина 11140, г/н №, под управлением водителя Волкова А.Н. При этом, участником ДТП также являлся водитель Пухова Л.В., управляющая автомобилем Инфинити, г/н №, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на главную дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу т/с имеющему преимущественное право поезда, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Пухова Л.В., приближаясь к а/м ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Асадуллина У.Ф., слева по ходу движения, не уступила водителю Асадуллину У.Ф. преимущество в движении в попутном направлении, чтобы избежать столкновения с а/м Инфинити, г/н №, под управлением Пуховой Л.В. водитель Асадуллин У.Ф. нажал на педаль тормоза, свернул вправо по ходу движения, в связи с чем съехал на обочину дороги. После чего, машину Асадуллина У.Ф. занесло и стало крутить по ходу движения с выбросом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим а/м Лада Калина 11140, г/н №.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о наличии вины Асадуллина У.Ф. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Истец самостоятельно произвел оценку размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 350 руб. (50% ущерба, в связи с обоюдной виной), исходя из расчета: 34 500 : 2 (ущерб) + 3 000 : 2 (оценка) + 1 200 : 2 (доверенность).

Истец считает, что поскольку вывод о наличии вины Асадуллина У.Ф. исключен, вина Пуховой Л.В. в ДТП составляет 100 %, при этом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 50% исходя из обоюдной вины участников ДТП, таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В рамках гражданского дела судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Барашкин, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов водитель Асадуллин У.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада Калина 11140, г/н №, под управлением водителя Волкова А.Н.

Проведенным исследованием представленных материалов, установлено, что местом совершения заявленного ДТП является участок дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес>, ширина проезжей части, составляет 8.4 м. Дорожные условия: видимость – 50 м., дымка. Состояние дороги – наледь. Дорожное покрытие – асфальт. Продольный профиль дороги – уклон. Внешнее окружение – световые опоры.

Механизм ДТП развивался следующим образом: водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н № двигался по <адрес> (продольный профиль дороги – уклон) в направлении <адрес> от <адрес>, с видимостью 50 м по автодороге с наледью. Одновременно с движением данного автомобиля, с <адрес> повернул, въехал автомобиль Лада Калина 11140, г/н №. После чего происходит отказ двигателя и автомобиль останавливается у обочины. Водитель включает аварийный сигнал и пытается завести автомобиль. Далее в объяснении водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н № указывает «…автомобиль Инфинити выезжая с проселочной дороги не уступил выехал на проезжую часть дороги …» т.е. со слов водителя автомобиль Инфинити создает аварийную ситуацию.

Для избегания столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, применяет торможение, но из-за имеющейся наледи на проезжей части, дорожного уклона, теряется сцепление колес с покрытием дороги и автомобиль заносит. В результате данного заноса, автомобиль ВАЗ 21102 г/н № совершает столкновение с остановившимся в результате технической неисправности автомобилем Лада Калина 11140, г/н №.

В связи с тем, что в предоставленных материалах отсутствует объяснение водителя автомобиля Инфинити, исследовать движения данного автомобиля не представляется возможным.

Момент возникновения опасности для водителя ВАЗ 21102, г/н № может определяться с момента обнаружения движущегося автомобиля Инфинити в поперечном направлении к главной дороге (или выезде на главную дорогу), если такое обнаружение движения Инфинити и выезда на главную дорогу имело место быть, в связи с погодными условиями на данном участке дороги.

В виду отсутствия установочных данных, которые определяются на месте ДТП при составлении схемы ДТП, определить имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Калина г/н №, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Лада Калина г/н № не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в виду неподвижности ТС из-за технической неисправности движения.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н № должен был руководствоваться пунктами: 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта, с учетом относящихся к заявленному событию повреждений, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП, не проводилось в виду отсутствия необходимых материалов для изучения, обобщения и выводов.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям. Момент выезда на дорогу автомобиля Инфинити видел только водитель ВАЗ 21102, г/н №. Временной интервал в материале ДТП не указан. Автомобиль ВАЗ 21102, г/н № занесло, в том числе и потому, что передние колеса были шипованы, а задние нет. Водитель ВАЗ 21102, г/н № должен был учитывать погодные условия, состояние дороги, а также соблюдать скоростной режим, который мог бы позволить в случае возникновения опасной ситуации вовремя среагировать. К ДТП привела совокупность всех обстоятельств – погодные условия, выезд автомобиля Инфинити, разность колес на автомобиле истца, плохая видимость, наледь на дороге, уклон. Согласно ПДД автомобиль с разными колесами (шипованными и нет) использовать нельзя.

Эксперту не удалось устранить имеющиеся противоречия из представленных в распоряжение эксперта материалов ДТП и показаний его участников, данных сотрудникам ОГИБДД и в судебном заседании, таким образом, эксперту не представилось возможным установить по чьей конкретно вине имело место данное ДТП.

Доводы истца о том, что виновником данного ДТП является только водитель Пухова Л.В., которая создала помеху другим участником дорожного движения, судом отклоняется.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асадуллина У.Ф. оставлено без изменения. При этом, указано, что при рассмотрении жалобы Асадуллина У.Ф. суд дал лишь оценку законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не давая оценку доказательствам о наличии вины Асадуллина У.Ф. в ДТП.

Таким образом, наличие и степень вины в ДТП органами ОГИБДД или судом не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Асадуллина У.Ф. и являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, поэтому оснований установить степень вины водителя Пуховой Л.В. в размере 100 % не имеется.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Евсеева А.Н. к Пуховой Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Евсеева А.Н. к Пуховой Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья