Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2015 ~ М-5399/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-5410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Азизову Ч.Ф.О., Ильину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Азизова Ч.Ф.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – 11 <данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ильину В.В., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 31.10.2012г. между юл1 и Азизовым Ч.Ф.О. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. /дата/ юл2 сменил фирменное наименование на юл1 Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 31.10.2012г., заключенному между заемщиком и юл3 оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от /дата/ В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении ответчику задолженности отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства образовалась за период с 07.10.2013г. по 01.09.2015г., составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 8.8. кредитного договора и п.п. 5.1. и п.5.3. договора залога, банк вправе обратить взыскание не заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что согласия на отчуждение предмета залога не давал. Азизов Ч.Ф.О. не имел право отчуждать заложенное имущество. Залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 132), ранее направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Азизов Ч.Ф.О. не явился, приняты меры надлежащего извещения (л.д.134). Его представитель – адвокат Октябрьской коллегии адвокатов по НСО Ткаченко М.Н. возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что позиция с доверителем не согласована.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ильин В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.131), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118). Его представитель Куракин В.А. исковые требования не признал, просил в них отказать, в обоснование ссылалась на доводы отзыва (л.д.120-121), согласно которому полагает, что при Ильин В.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли - продажи от 20.02.2015г., заключенному с продавцом Ворошиловым М.В., в договоре продавец указал, что данный автомобиль в залоге, аресте в обременении не находится. После заключения договора, передачи денежных средств и получения автомобиля, Ильин В.В. осуществил регистрационные действия с автомобилем, связанные со сменой собственника. юл4 26.02.2015г., выдало паспорт транспортного средства, где отсутствует отметка об обременении данного транспортного средства в пользу истца. О том, что автомобиль находится в залоге, Ильину В.В. стало известно после получения определения Октябрьского районного суда о привлечении Ильина В.В. третьим лицом. Возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Ворошиловым М.В. и Ильиным В.В. /дата/, то есть после /дата/, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после /дата/). Покупая автомобиль, Ильин В.В. не знал и не должен был знать о наличии кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением которого является автомобиль. юл4 и продавцом Ворошиловым М.В. не было сообщено данное обстоятельство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ворошилов М.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д.133).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее… К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между юл2 и Азизовым Ч.Ф.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.18-21).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и юл2 оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от /дата/ (л.д.18-21, 41-42).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в юл2. Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.13). Данные обстоятельства никто из сторон не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

/дата/ юл2 сменил фирменное наименование на «юл1 (л.д.85-96).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором (л.д.19).

Согласно п.п. 8.6 кредитного договора п. 2.1.1. Общих условий при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо любой части задолженности клиента (л.д.20, 53).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик Азизов Ч.Ф.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору (л.д.13-14).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Азизов Ч.Ф.О. не исполняет свои обязательства.

В соответствии с п. 5.9. кредитного договора клиент обязан в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней, штрафов и неустоек, указанных в тарифах банка, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования и досрочном исполнении обязательств клиентом по договору.

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> коп. (л.д.12).

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета Азизовым Ч.Ф.О. в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

31.03.2014г. юл1 направил ответчику Азизову Ч.Ф.О. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.15).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения Азизовым Ч.Ф.О. обязательств, вытекающих из кредитного договора, 31.10.2012г. с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №Р04100083514, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты> (л.д.26-28).

Право собственности у Азизова Ч.Ф.О. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № от /дата/ (л.д. 31-39).

Согласно п. 3.2 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет 334 712 руб. 93 коп. (л.д.26).

В соответствии с п.8.8. кредитного договора, п.п. 5.4. договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Установлено, что /дата/ Азизов Ч.Ф.О. продал автотранспортное средство – <данные изъяты> Ворошилову М.В., а последний 20.02.2015г. продал спорное транспортное средство Ильину В.В., сведения о собственнике внесены в Паспорт транспортного средства (л.д. 122-124).

26.02.2015г. ответчиком Ильиным В.В. произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГАИ, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 109, 124).

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Ильин В.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что Ильин В.В. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи приобретателю автомобиля был предоставлен оригинал документа о праве собственности продавца на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. В дальнейшем в ПТС были внесены сведения о собственнике Ворошилове М.В., который на протяжении длительного времени открыто пользовался транспортным средством, поставил автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя. Ворошилов М.В., считая себя законным владельцем транспортного средства, 05.06.2014г. распорядился указанным автомобилем, продав его Ильину В.В. Приобретая у Ворошилова М.В. спорное транспортное средство, Ильин В.В. не знал и не мог знать об обременении залогом данного имущества, поскольку у продавца по договору – Ворошилова М.В. такие сведения также отсутствовали.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ильин В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что является основанием для прекращения залога.

Суд так же принимает во внимание действия самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Азизова Ч.Ф.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5704 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 к Азизову Ч.Ф.О. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Ч.Ф.О. в пользу юл1 сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 11779 руб. 38 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Ильину В. В. отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-5410/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –