Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-137/2022 от 14.01.2022

Дело № 14-137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                      г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании заявление Шадрина <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 декабря 2021 года по делу № 1А-1И-24-2021,

заинтересованные лица Насруллаева <данные изъяты> Бегунова <данные изъяты>, Курбакова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Зворыгин <данные изъяты>, Нестеров <данные изъяты>, Мусихин <данные изъяты>, Исмаилова <данные изъяты>. Беркутова <данные изъяты>, Драгунова <данные изъяты>, Юсуфов <данные изъяты>,

                        установил:

Шадрин О.О. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.12.2021 по делу № 1А-1И-24-21.

Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от 20.12.2021 по делу № 1А-1И-24-2021 с Серковой М.И., Насруллаевой А., Бегуновой К.А., Курбаковой Е.В., Ивановой Н.Ф., Зворыгину А.В., Нестерову В.А., Мусихину Л.В., Исмаиловой А.Э.. Беркутовой А.Ф., Драгуновой Е.И., Юсуфову А.К. взыскана задолженность по договорам займа, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по оплате сбора за организацию и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 25 ноября 2021 года по делу № 1А-1И-11-2021.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 производство по материалу по заявлению Шадрина О.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.12.2021 по делу № 1А-1И-24-21 в отношении должника Серковой М.И. прекращено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Кирьянова А.А. от 20.12.2021 по делу № 1А-1И-24-21 удовлетворены исковые требования истца Шадрина О.О. к ответчикам Серковой М.И., Насруллаевой А., Бегуновой К.А., Курбаковой Е.В., Ивановой Н.Ф., Зворыгину А.В., Нестерову В.А., Мусихину Л.В., Исмаиловой А.Э.. Беркутовой А.Ф., Драгуновой Е.И., Юсуфову А.К. о взыскании задолженности по договорам займа, а также взысканы расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 25 ноября 2021 года по делу № 1А-1И-24-2021 послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

    Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Сарапулфинанс» и вышеуказанными лицами Насруллаевой А., Бегуновой К.А., Курбаковой Е.В., Ивановой Н.Ф., Зворыгиным А.В., Нестеровым В.А., Мусихиным Л.В., Исмаиловой А.Э., Берктутовой А.Ф., Юсуфову А.К. заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

    На основании договора уступки прав требования (цессии) от 5 ноября 2021 года ООО МКК «Сарапулфинанс» передало Шадрину О.О. права требования по указанным договорам займа, заключенным с ООО МКК «Сарапулфинанс».

    Как видно из текста арбитражных соглашений, все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

    Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

    Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

    Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

    Данное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

    Учитывая изложенное, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

    При таких данных настоящее заявление Шадрина О.О. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Насруллаевой А., Бегуновой К.А., Курбаковой Е.В., Ивановой Н.Ф., Зворыгиным А.В., Нестеровым В.А., Мусихиным Л.В., Исмаиловой А.Э., Берктутовой А.Ф., Юсуфову А.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Касаемо требований Шадрина О.О. к Драгуновой Е.И. суд приходит к следующему выводу.

    Судом исследовано арбитражное соглашение, заключенное между ООО МКК «Сарапулфинанс» (правопреемником которого является Шадрин О.О.) и Драгуновой Е.И. Согласно арбитражному соглашению стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

    Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, не представили.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

    Арбитражное соглашение заключено между ООО МКК «Сарапулфинанс» и Драгуновой Е.И. после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору займа.

    Оригиналы указанных арбитражных соглашений представлены в суд.

    Согласно тексту арбитражных соглашений, заключенных с должниками гонорар арбитра уплачивается стороной против, которой принято решение. В арбитражном решении указывается, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны, также в тексте арбитражных соглашений стороны согласовали, что сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход арбитра. Арбитражные соглашения не оспорены сторонами, в связи требования заявителей, в том числе и третейского судьи Мартьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 20.12.2021 по делу № 1А-1И-24-2021 не отменено и в добровольном порядке должником не исполнено (обратное Драгуновой Е.И. не опровергнуто), учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Драгуновой Е.И.

    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.

    Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Шадриным О.О. уплачена государственная пошлина в размере 2 250,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № 118 от 12.01.2022 на сумму 2 250,00 руб.

    Таким образом, с Драгуновой Е.И. в пользу Шадрина О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187,50 руб.

    Руководствуясь ст.ст.427, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    в удовлетворении заявления Шадрина <данные изъяты> в лице представителя Шумковой Елены Викторовны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова Антона Алексеевича от 20 декабря 2021 года по делу № 1А-1И-24-2021, в отношении ответчиков Насруллаевой <данные изъяты>, Бегуновой <данные изъяты>, Курбаковой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> Зворыгина <данные изъяты>, Нестерова <данные изъяты>, Мусихина <данные изъяты>, Исмаиловой <данные изъяты>. Беркутовой <данные изъяты>, Юсуфова <данные изъяты> отказать.

    Выдать Шадрину <данные изъяты> исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кирьянова Антона Алексеевича, от 20 декабря 2021 года по делу № 1А-1И-24-2021, в отношении Драгуновой <данные изъяты> на взыскание задолженности по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате услуг представителя, суммы гонорара арбитра.

    Взыскать с Драгуновой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в пользу Шадрина <данные изъяты> в размере 187 рублей 50 копеек.

    В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Председательствующий                             А.Р. Кужбаева