Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2013 ~ М-298/2013 от 14.01.2013

№2-3838/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Сергея Валерьевича к ООО «Крокус» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Шипулин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Крокус», мотивируя требования тем, что является собственником транспортного средства: <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Крокус», истец передал принадлежащее ему транспортное средство во временное пользование ответчику, однако по истечении срока действия договора аренды автобус ответчиком истцу возвращен не был. Просит взыскать с ответчика стоимость указанного транспортного средства в размере 742 300руб. в счет убытков, стоимость оценки автобуса (2 000руб.), судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – Симоненко С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным С.В. (Арендодатель) и ООО «Крокус» в лице руководителя Толстихина С.П. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства: <данные изъяты> по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору указанное транспортное средство во временное пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передач указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Шипулиным С.В. директору ООО «Крокус» Толстихину С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным С.В. в адрес ООО «Крокус» направлена телеграмма, в которой отправитель уведомляет получателя об окончании срока действия договора аренды и просит передать автомобиль в течение месяца уполномоченному представителю истца в <адрес>.

Ответчиком требования телеграммы не удовлетворены.

ООО <данные изъяты> на основании заявления уполномоченного представителя Шипулина С.В. – Симоненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка стоимости транспортного средства: <данные изъяты>), составившая на дату обращения 742 300руб.

За проведение оценки истцом уплачено 2 000руб.

Согласно сведениями ПТС <данные изъяты>, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Шипулин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным С.В. с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

В суд по его запросу поступили сведения из <данные изъяты> согласно которым транспортное средство - <данные изъяты>, залоговым имуществом по заключенному с ИП Толстихиным С.П. кредитному договору не являлся.

Из информации <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на дату ответа на запрос суда (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, зарегистрирован за Шипулиным С.В. В ходе судебного разбирательства представитель истца суду поясняла, что Шипулин, имея на праве собственности <данные изъяты>, передал его в ДД.ММ.ГГГГ в аренду фирме КРОКУС, по надлежаще оформленному договору аренды. Срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время о судьбе <данные изъяты> истцу ничего не известно. Настаивала на взыскании с ООО «Крокус» убытков в виде стоимости <данные изъяты>, и расходов, связанных с восстановлением прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ранее данные пояснения поддержала.

Представитель ответчика Толстихин С.П. (руководитель ООО «Крокус») в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что на момент заключения договора аренды истец был учредителем ООО «Крокус», и заместителем руководителя. Затем Шипулин покинул ООО «Крокус» по определенным обстоятельствам, путем продажи доли перестал быть учредителем. Шипулин сам отдал <данные изъяты> в залог в <данные изъяты> <данные изъяты> эксплуатировать было невозможно, поскольку на него не было документов. До какого срока <данные изъяты> хранился на территории он точно не помнит. Потом приехали неизвестные ему лица, показали ПТС на <данные изъяты>, забрали его и уехали, никакой расписки ему не дали. Шипулин, выйдя из учредительства, забрал 4 маленьких <данные изъяты>, а спорный <данные изъяты> он бросил.

Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика доказательств, подтверждающих его возражения, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства: <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору указанное транспортное средство во временное пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт заключения данного договора подтверждается документально, и кроме того, не оспаривался в ходе судебного разбирательства уполномоченным представителем ответчика.

Данный договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, что в силу ст.420 ГК РФ влечет исполнение ими обязательств, возникших из договора, в соответствии со статьями 307-419 ГК РФ (об общих положениях об обязательствах).

Пунктом 5.1. Стороны согласовали срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от истца транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды (в виде возврата арендованного имущества) нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Доводы ответчика об отсутствии у него спорного транспортного средства, его выдаче посторонним лицам, предъявившим ПТС на него, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку в силу возникшего по договору аренды обязательства именно ответчик должен был по окончанию срока действия договора аренды передать <данные изъяты> истцу.

Таким образом, считая установленными указанные выше факты, учитывая непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств, и ставящих под сомнение документально подтвержденный истцом размер причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на общую сумму 744 300руб. (742 300руб. – в счет стоимости <данные изъяты>, 2 000руб. – в счет оплаты оценки стоимости транспортного средства), а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 623руб. (исходя из документального подтверждения), всего 757 923руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипулина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Шипулина Сергея Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» убытки на общую сумму 744 300руб., судебные расходы в сумме 11 623руб., всего 757 923руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 06.12. 2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова