Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2017 ~ М-3591/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4478/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя истца Костылевой Л.А., представителя Министерства финансов РФ Теркулецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки КНР Цун Ю. о взыскании убытков, понесенных в связи незаконным привлечением к административной ответственности, в виде оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Цун Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с данным иском, указав, что 27 апреля 2016 года вынесено решение о прекращении административного производства в отношении гражданки КНР Цун Ю. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Амурским областным судом жалоба УФМС на указанное решение оставлена без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Костылевой Л.А. за оказание юридической помощи, участие в судебных заседаниях, сбор документов, подготовку жалобы. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 70000 рублей (вознаграждение защитнику составляет 50000 рублей, в процессе апелляционной инстанции 20000 рублей), что подтверждается расписками в получении денежных средств, актами. В связи с чем, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, просит суд взыскать с казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что на расходы представителя в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, во второй инстанции 20 000 рублей, всего 50000 рублей. Акт № 2 и расписка на получение денежных средств на сумму 30000 за оказание услуг по гражданскому делу приложены ошибочно.

Представитель Министерства финансов РФ с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что заявленная сумма на оплату услуг является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить указанный размер в пределах разумного.

Истец, третьи лица сотрудники ОИК УВМ УМВД России по Амурской области Попов Г.В., Миненко А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно с. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 января 2016 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Поповым Г.В. в отношении гражданки КНР Цун Ю. возбуждено дело (составлен протокол об административном правонарушении) по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 01.02.2016 года постановлением № 0103 начальника ОИК УФМС РФ по Амурской области Миненко А.П. гражданка КНР Цун Ю. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Костылева Л.А., действующая в интересах гражданки КНР Цун Ю., обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2016 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки КНР Цун Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Амурского областного суда от 24.06.2016 года по жалобе представителя УФМС России по Амурской области решение судьи Благовещенского городского суда от 27.04.2016 года оставлено без изменения, жалоба УФМС России по Амурской области – без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Цун Ю. и привлечения её к ответственности.

Поскольку в связи с незаконным административным преследованием и необходимостью вследствие этого осуществлять защиту своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Учитывая, что вред истцу был причинен действиями должностных лиц государственного органа, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из бюджетных средств Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника Костылевой Л.А., с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей, доплата за участие в процессе в апелляционной инстанции 20000 рублей. В подтверждение получения денежных средств представлены расписки от 05.02.2016 года на сумму 30000 рублей и 24.06.2016 года на сумму 20000 рублей по административному делу по ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, Костылева Л.А., действующая в интересах Цун Ю., подала жалобу в Благовещенский городской суд на постановление № 0103 от 01.02.2016г. по делу об административном правонарушении, принимала участие при разрешения указанного дела, участвовала в судебном заседании в Благовещенском городском суде 27.04.2016г. При рассмотрении жалобы на решение суда в апелляционной инстанции участие не принимала.

При этом расписка от 01.03.2017 года о получении денежных средств на сумму 30000 рублей, акт № 2 от 24.06.2016 года не имеют юридического значения по делу, поскольку как указано в данных документах денежные средства приняты за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участие в гражданском деле, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делам об административных правонарушениях на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2300 рублей. Согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 98 рублей 67 копеек, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление гражданки КНР Цун Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу гражданки КНР Цун Ю. расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 98 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Судья Коршунова Т.А.