Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2018 (2-1936/2017;) ~ М-1712/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-42/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Евгения Васильевича к Каминской Валентине Николаевне о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Соловьев Е.В. обратился в суд с иском к Каминской В.Н. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2017 года на интернет-сайте он нашел объявление о продаже автомобиля ***, г.р.з. *** принадлежащий Каминской В.Н. за 520 000 руб. Со слов последней ему стало известно, что указанный выше автомобиль находится в залоге у банка. В связи с тем, что ответчику срочно нужны были деньги, стороны договорились о том, что он вносит плату за автомобиль в сумме 400 000 руб., из которых часть средств Каминская В.Н. перечисляет в счет погашения автокредита. После снятия залога, он доплачивает оставшуюся сумму и оформляет его в собственность. 29.01.2017 он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик, в свою очередь, предоставила в его пользование спорный автомобиль, написав при этом расписки: расписку о получении от Соловьева Е.В. денежных средств в размере 400 000 руб.; расписку об обязательстве передать автомобиль ***, г.р.з. *** Соловьеву Е.В.; также написала доверенность на право управления спорным автомобилем, передав ключи и пакет документов.

В мае 2017 ему стало известно, что Каминская В.Н. не погасила автокредит в полном объеме, в связи с чем, по устной договоренности, 31.05.2017 на счет Каминской В.Н. в ПАО «БанкУралСиб» он перевел денежные средства в размере 75 814,47 руб. с комиссией 758,14 руб., с целью погашения автокредита. Ответчик написала расписку о получении от Соловьева Е.В. денежных средств в размере 76 572,61 руб. под залог автомобиля, заверив его, что после снятия ограничений, они оформят сделку купли-продажи, зарегистрировав автомобиль на имя истца.

Однако, переоформить спорный автомобиль не получилось, так как оригинал паспорта технического средства (ПТС) утерян, а филиал банка «УралСиб» перестал существовать на территории Мурманской области.

Кроме этого, у Каминской В.Н. имелись другие кредитные обязательства, которые она не исполняла надлежащим образом, в результате чего Отделом судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мурманской области наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***.

В настоящее время все ограничения со спорного автомобиля сняты, однако оформить его на свое имя он не может, поскольку ответчик отказывается подписать договор купли-продажи указанного автомобиля, снять его с регистрации в органах ГИБДД, к тому же паспорт технического средства может быть восстановлен только собственником Каминской В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 161, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств», просит признать за ним право собственности на автомобиль ***, г.р.з. *** VIN ***, 2012 года выпуска.

В судебном заседании истец Соловьев Е.В. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Бережная Е.К. поддержала позицию истца, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами в устной форме, что ими не оспаривается, сделка совершена, денежные средства ответчику переданы, автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании Соловьева Е.В., то есть каждая из сторон свои обязательства по договору исполнила.

В судебное заседание ответчик Каминская В.Н. и ее представитель Шеин И.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом должника арбитражный управляющий Суховская Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Каминская В.Н. по решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем полагала необходимым производство по делу прекратить и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании п. 1 ст. 213.1 данного Федерального закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой VII этого закона, а в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 ст. 142 вышеназванного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, в том случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.007 Каминская В.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Каминской В.Н. назначена арбитражный управляющий Суховская Е.Н.

Истец обратился в Североморский районный суд с требованием о признании за ним права собственности на автомобиль ***, г.р.з. *** VIN ***, 2012 года выпуска, приобретенный 29.01.2017 у Каминской В.Н.

Принимая во внимание, что Каминская В.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до вынесения решения судом первой инстанции по исковому заявлению Соловьева Е.В., заявленные им требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В противном случае имущество Каминской В.Н. – автомобиль ***, г.р.з. *** VIN ***, 2012 года выпуска, фактически будет исключено из конкурсной массы, что повлечет ущемление прав иных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу № 2-42/2018 по исковому заявлению Соловьева Евгения Васильевича к Каминской Валентине Николаевне о признании права собственности на автомобиль прекратить..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный в течение 15 дней.

Председательствующий              А.А. Ревенко