Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2016 ~ М-1682/2016 от 17.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>по иску Огурцова Т. В. к СЕрганин И. В., Сдвижков И. С. о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Огурцова Т. В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит выделить в натуре принадлежащие ей доли <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным. Просила выделить ей часть дома по варианту <номер> технического заключения эксперта Максимкина И. Н. (л.д.51-52).

В судебном заседании истица Огурцова Т. В. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Яковлева А. Ю. (л.д.29) поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики СЕрганин И. В. и Сдвижков И. С. не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: СЕрганин И. В. – 7/40 долей и Огурцова Т. В. – 13/40 и 9/40 долей (л.д.50). Собственницей 11/40 долей дома значится Высочкина М. Н. (л.д.17), завещавшей свое имущество Сдвижкова М. А., которая умерла <дата> (л.д.46,47). Указанный истицей в качестве ответчика Сдвижков И. С. своих наследственных прав на долю дома не оформил.

Истицей в материалы дела представлено техническое заключение эксперта Максимкина И. Н., в котором указывается, что технически выдел доли дома Огурцова Т. В. возможен и представлен вариант <номер> выдела доли дома истицы. По данному варианту работ по переоборудованию дома не требуется. Из материалов дела видно, что стороны по делу являются сособственниками, между ними на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования спорным домом, предложенный экспертом вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом, что подтверждается представленным техническим паспортом БТИ на указанный жилой дом. Выдел доли дома истицы по указанному варианту не ущемляет интересы сторон и не нарушает их права как сособственников дома. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не представили возражений относительно данного заключения эксперта и варианта выдела доли, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истице долей дома следует осуществить по варианту <номер> эксперта Максимкина И. Н.

При выделе доли дома право общей долевой собственности между истицей и ответчиками прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Огурцова Т. В. удовлетворить.

Выделить Огурцова Т. В. по варианту <номер> технического заключения Максимкина И. Н. часть дома, на плане окрашенную в красный цвет:

- основное строение лит.А, общей площадью жилых помещений 45.0 кв.м; жилую пристройку лит. A3 общей площадью жилых помещений 7.8 кв.м; веранду лит. а (5.80м х 2.92м) ; веранду лит.а3 (2.70м х 2.78м), всего по дому общей площади жилых помещений <адрес>.8 кв.м, что составляет 45/100 долей дома.

В общую долевую собственность СЕрганин И. В. и наследникам Высочкина М. Н.выделить часть дома, на плане окрашенную в синий цвет: жилую пристройку лит.А1, общей площадью жилых помещений 28.3 кв.м; жилую пристройку лит.А2, общей площадью жилых помещений 20.0 кв.м, жилую пристройку лит.А4, общей площадью жилых помещений 15.3 кв.м, веранду лит.а1, веранду лит. а2, не жилую пристройку лит. а4, всего по дому общей площади жилых помещений <адрес>.6 кв.м, что составляет 55/100 долей дома,

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> между Огурцова Т. В. и СЕрганин И. В., наследниками Высочкина М. Н..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья