Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2014 ~ М-3247/2014 от 15.07.2014

                                                                                                                        дело № 2-3533/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Лозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 9 час. 10 мин., в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, С.И.А.., в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Коваленко А.Е. В результате ДТП автомобиль Коваленко А.Е. получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП, в соответствии с постановлением об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, С.И.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму недостаточной, Коваленко А.Е. обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. для оценки причиненного ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата экспертных услуг, <данные изъяты> руб. - оплата нотариальных услуг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - отправка телеграммы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя в суде.

Истец Коваленко А.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Представитель истца Будакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Коваленко А.Е. поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое суд берет за основу.

Оценивая указанное заключение № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коваленко А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин., напротив дома № по ул. <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен значительный ущерб.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.И.А.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №.

О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила 24.06.2014 года истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения является заниженной, не покрывает причиненные ему убытки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для принудительного возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 руб.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за минусом выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> руб., разница между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.)

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25/75)% х <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. ФЗот 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной оценки, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона «О защите прав потребителей» наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости + <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - компенсация в возмещение морального вреда) х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией заявления Коваленко А.Е. в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6);

-копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-экспертным заключением № г. об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства (л.д. 10-47);

-копией договора № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

-квитанцией по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

-квитанцией-договором № (л.д. 59);

-кассовый чек по отправке телеграммы (л.д. 60).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Коваленко А.Е. подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего Коваленко А.Е. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплата по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

           В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коваленко А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко А.Е. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.08.2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25.08.2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.

            Судья:                                                      А.И. Моисеенков