Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2017 ~ М-3075/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3719/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 19 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием истца Полякова В.И., представителя истца адвоката Спасибова М.Г., предоставившего ордер №С 042806 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. И. к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» о взыскании суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.И. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» (далее – ООО НПП «ЮНАВЭКС», Общество) о взыскании суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывал, что с 18.12.2014 г. он работал в ООО НПП «ЮНАВЭКС» в должности генерального директора Общества.

В период с 16.12.2016 г. по 05.04.2017 г. ему не выплачивалась заработная плата. 05.04.2017 г. он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, о чем письменно сообщил работодателю и потребовал выплаты суммы задолженности по заработной плате.

После подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом не была выплачена.

В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена заработная плата, также компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

В связи с невыплатой заработной платы, нарушением трудовых прав, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 000 рублей.

Уточнив требования, Поляков В.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1526 850 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 837 596,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 305,57 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Поляков В.И. и его представитель адвокат Спасибов М.Г. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Как пояснил суду Поляков В.И., согласно справке о сумме заработной платы, не выплаченной ему, компенсация за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска по состоянию на 03.04.2017 г. составляет 2364446,25 рублей, в том числе заработная плата за период с ноября 2016 по июль 2017 года в размере 1526850 рублей и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2012 по 2017 год в размере 837596,25 рублей. В связи с имеющейся задержкой выплаты заработной платы в период с 16.12.2016 г., 05.04.2017 г. им было направлено уведомление работодателю о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО НПП «ЮНАВЭКС» в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по адресу регистрации юридического лица. По сведениям официального сайта Почты России и согласно почтовым уведомлениям, 26.06.2017 г., 01.08.2017 г., 14.08.2017 г., 19.09.2017 г. Обществом получались заказные письма с судебными извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 10.07.2017 г., 01.08.2017г., 31.08.2017 г. и 19.10.2017 г.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС». Пономарев С.М. в судебное заседание не явился. Извещение третьего лица произведено в соответствии с требованиями статей113-116 ГПК РФ, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик, а также третье лицо о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2016 г. заявление должника принято судом к производству. Определением от 10.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев С.М.

Следовательно, датой принятия заявления о несостоятельности банкротстве должника следует считать дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть 19.09.2016 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку обязанность ООО НПП «ЮНАВЭКС» по выплате заработной платы Полякову В.И. возникла в период с ноября 2016 года, когда в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «ЮНАВЭКС», следовательно, настоящие исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Истцу выдана справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по состоянию на 03.04.2017 г. Материалами дела подтверждено, что 05.04.2017 г., в связи с невыплатой заработной платы, Поляков В.И. приостановил работу в ООО НПП «ЮНАВЭКС». Никакого ответа или иных уведомлений от работодателя не поступало.

Исковое заявление о взыскании заработной платы было отправлено в суд.

Как установлено в судебном заседании, Поляков В.И. был принят на работу в ООО НПП «ЮНАВЭКС» 18.12.2014 г. на должность генерального директора, что подтверждается приказом № 72 от 18.12.2014 г., а также трудовым договором от 19.12.2014 г. Должностной оклад Полякову В.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 6 трудового договора от 19.12.2014 г., утвержденным приказом генерального директора ООО НПП «ЮНАВЭКС» №72 от 18.12.2014 г., составлял с даты принятия на работу 195 000 рублей.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию среднего заработка в пользу Полякова В.И. за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, суд исходит из того, что среднемесячный заработок истца согласно представленного им расчета составляет 169 650 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Соответственно подлежит взысканию в пользу истца 1 526 850 рублей заработной платы, также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 837 596,25 рублей.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Поляковым В.И. заключен на неопределенный срок.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком, и представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат заработной платы и оплаты отпуска, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 83 305,57 рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, также о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца, бесспорно, подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, полагает подлежащим удовлетворению в части требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работника, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера составит 20 439 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 20739 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1, частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 20 739 рублей подлежит взысканию с ООО НПП «ЮНАВЭКС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление Полякова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Спасибова М.Г. обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом разумность расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, утвердившем «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Данное решение Совета адвокатской палаты вынесено с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи на основании статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и является обязательным для всех членов адвокатской палаты, в том числе для адвоката Спасибова М.Г.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, объяснений по иску, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление Полякова В.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» о взыскании суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Полякова В. И. задолженность по выплате заработной платы за период 16.12.2016 г. по 05.04.2017 г. в сумме 1526 850 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Полякова В. И. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 837 596,25 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей двадцать пять копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Полякова В. И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 305,57 (восемьдесят три тысячи триста пять рублей пятьдесят семь копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу Полякова В. И. компенсацию морального вреда в 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 998500 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в размере 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЮНАВЭКС» в пользу истца Полякова В. И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>