Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2012 ~ М-1574/2012 от 17.04.2012

дело № 2-2708/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 607 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Пежо Партнер.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автокредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 432 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является заложенное имущество – автомашина <данные изъяты>. Свои обязанности по договору ответчик не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 607 руб. 05 коп., из которых 269 660 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 26 430 руб. 85 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 51 941 руб. 02 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты; 6 574 руб. 67 коп. – комиссия за ведение счета. На требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не отвечает. С ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право взыскание суммы задолженности по кредитному договору обратить на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 162-163).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

    Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между ОАО <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автокредитования (л.д. 35-42) на сумму 432 000 руб., согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа 12 453 руб. на счете, указанном в договоре, 17 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 1.1. Договора кредит был предоставлен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (п. 4.7. Договора)

Порядок направления денежных средств на погашение кредита, в случае недостаточности суммы, внесенной заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, определен в п. 4.10. Договора.

В подтверждение исполнения обязательств ОАО «<данные изъяты> по кредитному договору стороной истца были представлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), поручение на списание денежных средств (л.д. 59) и платежное поручение (л.д. 60), из которых следует, что истцом в ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства за С. в размере 432 000 руб. в счет оплаты покупки ответчиком автомашины <данные изъяты> (л.д. 55).

В случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита (п. 6.1.Договора).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет: 269 660 руб. 51 коп. – просроченный основной долг и 26 430 руб. 85 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика С. задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета удовлетворению не подлежат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в этом случае кредитный договор с ним не был бы заключен. Действия банка по перечислению средств и ведению депозитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (комиссии по перечислению средств и ведению депозитного счета), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, и оснований для взыскания данных комиссий не имеется. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15. Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что в указанной части иска отказать. Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, суд находит неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере 51 941 руб. 02 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока погашения кредита до 45 000 рублей. Требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает». Из представленного договора автокредитования (раздел 2 Договора) и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51) следует, что С. в обеспечении договора предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомашину <данные изъяты>. Согласно ответа ОГИБДД Межмуниципального управления МВД РФ «Пушкинское» на запрос суда автомашина <данные изъяты>, зарегистрированная за С., была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Также в ответе указано, что в настоящий момент вышеуказанное транспортное средство на территории Московской области не зарегистрировано. Таким образом, у ответчика С. отсутствует предмет залога – транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание. В соответствие со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истцом соответствующих требований к новому собственнику автомашины об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлено. Кроме того, истцом новый собственник в качестве лица, участвующего в деле не указано.

Однако, истец не лишен возможности обращения в суд в общем порядке с исковыми требованиями к новому собственнику автомашины об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленного в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины (л.д. 6) следует, что ОАО <данные изъяты> было оплачено 6 746 руб. 07 коп. Платежного поручения об оплате госпошлины за исковые требования об обращении взыскания на предмет залога истцом представлено не было.

Поскольку исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 610 руб. 91 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в части требований об обращении взыскания на предмет залога в иске к С. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу ОАО <данные изъяты> в счет основного долга – 269 660 рублей 51 копейку; в счет процентов за пользование кредитом – 26 430 рублей 85 копеек; в счет неустойки за нарушение сроков оплаты – 45 000 рублей; в счет расходов по оплате госпошлины – 6 610 рублей 91 копейку.

В остальной части исковые требования ОАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: