Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2017 ~ М-1239/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усуровой Кристины Валерьевны, Воробьевой Светланы Николаевны к Евтееву Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Воробьева С.Н., Евтеев А.Н., Усурова К.В., несовершеннолетняя Усурова К.Ю. (дочь Усуровой К.В). В 2004 году ответчик Евтеев А.Н. переехал жить в Тамбовскую область к родственникам, вывез из квартиры все личные вещи и до настоящего времени в жилое помещение по месту регистрации не приезжал. О его месте жительства им не известно. Ответчик 13 лет не использует и не содержит жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем на лицевом счет квартиры периодически образуются долги, которые вынуждены оплачивать они. Личных неприязненных отношений между ними не имеется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов Тиранова Е.Г. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Евтеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу места его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

По делу следует и судом установлено, что Евтеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.Н. и Усурова К.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Усурова К.Ю.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Евтеевым А.Н. и Воробьевой (Евтеевой) С.Н.

Из выписки из домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

По утверждению представителя истцов, ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, в 2004 году переехал жить в <адрес>, в связи с чем, полагает его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Исходя из заявленных по делу исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию является выяснение причин и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц, исполняет ли он обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В конкретном споре, судом установлено, что Евтеев А.Н. после расторжения брака с истцом Воробьевой С.Н. выехал из спорного жилого помещения, с 2004года в квартире не проживает, вещи в ней свои не хранит, в расходах по содержанию не участвует; с иском о вселении или об устранении препятствий в пользовании не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Евтеева А.Н. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для вывода о временном отсутствии Евтеева А.Н. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства нанимателя, суд считает, что исковые требования истца о прекращении его права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном помещении, по своей сути являются производными требованиями.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета.

Поскольку суд прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением, требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить Евтееву Александру Николаевичу право пользования жилым помещением по адресу: Московская <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                 Ю.С.Давыдова