Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-1292/2017;) ~ М-597/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурочкина Игоря Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Домстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Чурочкин И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Домстрой», указав, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья от 01.07.2015 №Д, заключенному с ООО «Домстрой», он как дольщик принял участие в долевом строительстве квартиры № по адресу: <адрес>-а. Объект долевого строительства передан истцу 01.03.2016 на основании акта приема-передачи. По условиям заключенного договора ответчик обязался соблюдать требования к качеству выполняемых работ, установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляющий 5 лет. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки во всех оконных блоках. Так, в период сильных морозов, на окнах начали образовываться ледяные сосульки, в щели задувает ветер, в результате чего в квартире холодно и сыро. Согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2018 в ходе тепловизионного исследования оконных изделий установленных в кухне и гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено нарушение теплозащитных свойств ( продувание в местах примыкания створок к коробке оконных блоков) исследуемых изделий, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п. 5.7. Для устранения недостатков необходимо выполнение ряда работ, стоимость которых с учетом материалов составит 74 711,58 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке устранить выявленные дефекты отказывается, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домстрой» в свою пользу 74 711,58 руб., в счет оплаты услуг эксперта 5 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца Товстий Р.Н. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Смерековская О.С. в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выводы судебной экспертизы не оспорила, указав, что денежные средства в размере 74 711,58 руб. в счет оплаты ущерба обществом перечислены на счет Судебного департамента. Размер заявленного истцом штрафа просила снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы – взыскать в разумных пределах.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между ООО «Домстрой» (застройщик) и Чурочкиным И.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Д, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи жилого помещения 01.03.2016. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство от 05.07.2016 (л.д. 5).

После подписания акта приема-передачи спорной квартиры, в ходе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки оконных блоков, которые образовались в результате нарушения технологии установки.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении имеющихся недостатков в квартире (л.д.7,8).

На момент обращения в суд дефекты не устранены, ущерб истцу не возмещен.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что застройщиком передана квартира, не соответствующая требованиям строительных норм и правил, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.

Согласно представленному требующей стороной техническому отчету № 001/17 от 16.01.2017, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», оконные блоки в квартире истца не соответствуют ГОСТ 23166-99 Международный стандарт «Блоки оконные. Общие технические условия». Стоимость устранения дефектов составляет 168 361 руб. (л.д. 14-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.07.2017 по делу назначалась судебная строительная оценочная экспертиза †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с целью определения наличия строительных недостатков, их объема, причин возникновения, а также установления вида работ по их устранению и стоимости данных работ, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 21.02.2018 в ходе тепловизионно возникновения, а также установления вида работ по их устранению и стоимости данных работ, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 21.02.2018 в ходе тепловизионного исследования оконных изделий установленных в кухне и гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено нарушение теплозащитных свойств ( продувание в местах примыкания створок к коробке оконных блоков) исследуемых изделий, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п. 5.7. Выявленные недостатки являются дефектами изготовителя, неустранимы, что обуславливает полную замену изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74 711,58 руб., в том числе 58 189 руб. –стоимость материалов, 16 523 руб. – стоимость работ (л.д. 108).

Выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспорены. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение является подробным, содержит необходимые расчеты, имеет ссылки на технические нормы, при проведении экспертизы исследовались все представленные документы.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что повреждения в квартире истца (оконных блоков) произошли по вине ответчика, выявленные недостатки являются строительными, что свидетельствует о нарушении ответчиком, как застройщиком, своих обязательств по договору, в силу чего определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74 711,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Погашение данной суммы следует произвести за счет денежных средств внесенных ООО «Специализированный застройщик «Домстрой» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в силу вышеизложенного нашел свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец обращался к застройщику с претензий об устранении выявленных дефектов оконных блоков (л.д. 7). В добровольном порядке требования потребителя не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 38 855,79 руб. (74 711,58 руб. + 3 000 руб.)/50%). При этом внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет Судебного департамента, не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая доводы стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 7 000 руб.. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чурочкина Игоря Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домстрой» в пользу Чурочкина Игоря Владимировича 74 711 руб. 58 коп. в счет стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. штраф.

Исполнение настоящего решения частично произвести за счет денежных средств в размере 74 711 руб. 58 коп., внесенных ООО «Специализированный застройщик «Домстрой», на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 741 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова