Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-895/2020 от 14.02.2020

УИД ***RS0004-01-2019-010829-19

производство № 2-8749/2019

№ 13-895/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиФирсовой Е.А.,

при секретареКоваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Цыкина Александра Владимировича – Стельмашовой Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Цыкина А.В. – Стельмашова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» судебных расходов, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2019 года с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Цыкина А.В. взысканы компенсационные выплаты в виде суточных за период с 01.10.2018 года по 26.08.2019 года в размере 46 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, транспортные расходы в размере 7350 рублей.

На основании изложенного, представитель истца Цыкина А.В. – Стельмашова О.А. просила взыскать с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» судебные расходы в общем размере 29650 рублей.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заявитель Цыкин А.В., заинтересованное лицо ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ», извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель заявителя просила о рассмотрении заявления в своей отсутствие. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению настоящего заявления, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение, которым исковые требования Цыкина Александра Владимировича удовлетворены частично, с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Цыкина Александра Владимировича взысканы компенсационные выплаты в виде суточных за период с 01.10.2018 года по 26.08.2019 года в размере 46 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 794 рублей.

Решение Благовещенского городского суда от 24.12.2019 года вступило в законную силу 03 февраля 2020 года.

Рассматривая требование заявителя Цыкина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг между Цыкиным А.В. (заказчик) и юридической фирмой «Консенсус», в лице индивидуального предпринимателя Стельмашовой О.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, для чего обязуется выполнить следующие услуги: анализ, подготовка документов правового характера (исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайств и т.п.); определение подсудности, исчисление государственной пошлины (при необходимости), подготовка и отправка документов в суд; представительство в суде первой инстанции по защите прав и интересов клиента (предмет иска: взыскание выплат, связанных с оплатой труда). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которые оплачены Цыкиным А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к договору об оплате за оказанные услуги от 22.08.2019 года.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление Цыкина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ», суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 года (протокол № 11), исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, степени участия в нём представителя истца (подготовка искового заявления, расчета цены иска, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2019 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 34 минут, 28.11.2019 года с 13 часов 41 минут до 14 часов 35 минут, 24.12.2019 года с 13 часов 32 минут до 14 часов 50 минут), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований в сумме46 200 рублей 15 копеек из заявленных 154 500 рублей), требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей, отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю Стельмашовой О.А. в размере 2 300 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 26.08.2019 года, выданной Стельмашовой О.А. на представление интересов Цыкина О.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом, стороной истца представлены товарные чеки по маршруту г. Белогорск – г. Благовещенск от 09.10.2019 года, от 28.11.2019 года, от 24.12.2019 года, от 08.11.2019 года на сумму 500 рублей из расчета на 1 человека, и товарные чеки по маршруту г. Благовещенск – г. Белогорск от 09.10.2019 года, от 28.11.2019 года, от 24.12.2019 года, от 08.11.2019 года на сумму 550 рублей из расчета на одного человека.

Поскольку истцом подтверждена разумность расходов на проезд, понесённых представителем и самим истцом в связи с явкой в суд 09.10.2019 года, 08.11.2019 года, 28.11.2019 года, 24.12.2019 года, с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере 7350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Цыкина Александра Владимировича – Стельмашовой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Цыкина Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, по проезду представителя истца, истца в сумме 7 350 рублей по гражданскому делу № 2-8749/2019 по иску Цыкина Александра Владимировича к ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» о признании разъездного характера работы, взыскании компенсационной выплаты в виде суточных.

Представителю истца Цыкина Александра Владимировича – Стельмашовой Ольге Анатольевне в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Фирсова Е.А.