Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2015 ~ М-3869/2015 от 09.07.2015

Дело №2-5213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего истцу, и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истца – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА1- Овчинников А.Г. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, с учетом износа составила -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения, выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – -СУММА3-.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда – -СУММА7-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-., а в дальнейшем - на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА5-. в день; почтовые расходы– -СУММА6-.; расходы по оплате нотариальных услуг – -СУММА8-.; по оплате услуг представителя – -СУММА7-.; расходы по оплате экспертизы – -СУММА9-.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего истцу, и под его управлением В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из этого, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Овчинникову А.Г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (полис – № от ДД.ММ.ГГГГ), а истца - в ООО «Росгосстрах» (полис – № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47-48).

Данный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено -СУММА1-. (л.д. 58) на основании экспертного заключения (калькуляции) -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 55-56).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, с учетом износа составила -СУММА10-. (без учета износа – -СУММА11-.).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием доплаты разницы страхового возмещения (л.д. 36).

Требования истца ответчиком добровольно не выполнены, дан ответ о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, с учетом износа составила -СУММА2-. (без учета износа – -СУММА12-.). Данное заключение подготовлено с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ), опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков – РСА и представителем ответчика не оспорено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу уточненное экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля истца, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации, оно является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит. Доказательств неполноты, незаконности данного заключения ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Тогда как экспертное заключение (калькуляции) -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представленное ответчиком, составлено специалистом, полномочия которого на составление экспертного заключения ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения составила -СУММА9-., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает, что поскольку страховой случай наступил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА13-. (-СУММА2-. – -СУММА1-. + -СУММА9-.).

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из этого, суд полагает, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то неустойка подлежит взысканию на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – праздничный нерабочий день).

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА14-.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА15-

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16-. (-СУММА2-. + -СУММА9-. – -СУММА1-. х 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, как просит в отзыве представитель ответчика, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), учитывая взысканный размер страхового возмещения, период просрочки, а также то, что полная выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для неприменения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, полагая размер данных сумм соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д. 95) в сумме -СУММА6- и расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности – -СУММА8-., что следует из квитанции нотариуса.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и Овчинниковым А.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю «-МАРКА2-», госномер №, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере -СУММА7-. В силу п.2.4. договора исполнитель имеет право привлечь ФИО1 и ФИО3 для исполнения настоящего договора. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение исполнитель получил в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА17-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А. Г. денежные средства в размере -СУММА13- неустойку в размере -СУММА14- штраф в размере -СУММА16-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-., расходы по отправке телеграммы -СУММА6- расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА17-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА18-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.11.2015 г.