Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2016 ~ М-3063/2016 от 10.10.2016

Дело 2-3379/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца Ю.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Каминскому Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «КА – ТРАНС» о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Ланта – Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Каминскому Д. В., ООО «КАТРАНС», ООО «КА – ТРАНС» о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество

Исковые требования обоснованы следующим. 24.04.2015 между истцом и Каминским Д.В. был заключен договор потребительского кредита. Согласно условий кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком по 23.04.2018 под 25 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: отсутствует; модель, № двигателя: №, 2003 года выпуска, ПТС № от 15.10.2008, в связи с чем, между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Также кредитный договор от 24.04.2015 был обеспечен поручительством ООО «КАТРАНС» и ООО «КА – ТРАНС», заключены договоры поручительства.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Каминский Д.В. в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и не в срок, с 01.06.2016 денежные средства в счет погашения задолженности от него не поступают. В связи с этим, по состоянию на 07.10.2016 образовалась задолженность в размере 351 686 рубля 94 копейки, в том числе: по кредиту 319 444 рублей 43 копейки, по процентам 27 915 рублей 73 копейки, пени за нарушение срока уплаты суммы задолженности по кредиту 2 944 рубля 44 копейки, пения за нарушение срока уплаты суммы процентов – 1 382 рубля 34 копейки. Данную сумму задолженности истец и просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что оплат в счет погашения задолженности не производилось, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «КА – ТРАНС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «КАТРАНС» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в юридический адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Каминский Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес является последним известным место жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Каминским Д.В. был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком по 23.04.2018 под 25 % годовых.

Согласно пункта 11 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику Каминскому Д.В. суму кредита, обусловленную в кредитном договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, из которой видно, что обусловленная кредитным договором сумма была предоставлена Каминскому Д.В. в пользование.

В силу пункта 1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях указанных в договоре кредитования.

Погашение задолженности по договору потребительского кредита, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком платежей к договору, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита (пункт 6 кредитного договора).

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 07 октября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 351 686 рублей 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 319 444 рубля 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 27 915 рублей 73 копейки; пени за нарушение срока уплаты суммы задолженности по кредиту – 2 944 рубля 44 копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 382 рубля 32 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом на основании выписки по счету проверен расчет представленный истцом, данный расчет является верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 319 444 рубля 43 копейкисоответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств; процентам за пользование кредитными денежными средствами на 07.10.2016 начислены по ставке 25 % годовых, исходя из условий кредитного договора, и составляют – 27 915 рублей 73 копейки. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки. Так при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и\или процентов, установленного договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика Каминского Д.В., которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за нарушение срока уплаты суммы задолженности по кредиту – 2 944 рубля 44 копейки, а также пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 382 рубля 32 копейки.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогами и поручительствами на основании заключенных договоров между банком, заемщиком и третьими лицами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.04.2015 былзаключен договор залога транспортного средства № от 24.04.2015 (пункт 1.1. договора залога).

В силу пункта 1.9. и 1.10. договора залога ответчик передает истцу в залог транспортное средство № года выпуска, двигатель № №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

По условиям договора залога № от 24.04.2015, залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату сумм выданных кредитов, уплате процентов, комиссий, пени и штрафных санкций в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и расходов, связанных с его реализацией, и расходов по содержанию, хранению имущества, когда такое содержание и хранение осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В пункте 3.3. договора залога стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества без решения суда. Несмотря на это, предмет залога не был реализован в досудебном порядке, в настоящее время является собственностью Каминского Д.В.

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Каминским Д.В. обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, двигатель № № обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из того, что пунктом 3.3. стороны согласовали данную цену на момент заключения договора,которая составляет 100 % стоимости, указанной в пункте 1.11 договора залога.

В пункте 1.11 указано, что залоговая стоимость имущества составляет 168 000 рублей. Данная залоговая стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Следовательно, реализация автомобиля должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 168 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункта 2 статье 363 Гражданского кодексаРоссийской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства № от 24.04.2015 между истцом и ООО «КАТРАНС» и № от 24.08.2016 между истцом и ООО «КА – ТРАНС».

Пунктом 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с Каминским Д.В., являющимся заемщиком по договору потребительского кредита № от 24.04.2015.

В силу пунктов 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком-кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Суд, установив, что Каминский Д.В. договорные обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года в размере 351 686 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчиков, солидарно

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 12 717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каминского Д. В., Общества с ограниченной ответственностью «КАТРАНС», Общества с ограниченной ответственностью «КА – ТРАНС» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015 в размере 351 686 рублей 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 319 444 рубля 43 копейки; проценты за пользование кредитом – 27 915 рублей 73 копейки; пени за нарушение срока уплаты суммы задолженности по кредиту – 2 944 рубля 44 копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 382 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 717 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: № года выпуска, модель, № двигатель № №, принадлежащее на праве собственности Каминскому Д. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 168000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Судья                                    А.И. Басалаева