Решение по делу № 2-932/2018 ~ М-364/2018 от 23.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.В. к Кащук И.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Петренко Д.В. обратилась в суд с иском к Кащук И.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и Кащук И.О. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до <дата>, в случае невозврата указанной суммы в срок Кащук И.О. приняла на себя обязательство оплатить неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик в полном объеме не исполнил, просит суд (с учетом уточнения) взыскать с Кащук И.О. сумму долга в размере 6 200 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 123 177 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.

В судебном заседании истец Петренко Д.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основания.

Ответчик Кащук И.О. не признала заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 200 рублей, пояснив, что обязательства по расписке перед Петренко Д.В. исполнены ею в полном объеме, не возражала против взыскания неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы долга, просила снизить размер неустойки в размере 123 177 рублей 42 копейки, так как ее размер является завышенным, не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между Петренко Д.В. и Кащук И.О. заключен договор займа, по условиям которого последней получены денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до <дата>. Указанным выше договором предусмотрено, что в случае не возвращения в указанный срок суммы долга Кащук И.О. обязуется платить 10% в месяц от указанной суммы (л.д. 7).

Обязательство по возврату полученных в долг денежных средств в размере 35 000 рублей Кащук И.О. исполнено частично: <дата> в счет погашения долга Кащук И.О. передала денежные средства в размере 4 200 рублей, <дата> – 5 200 рублей, <дата> – 4 800 рублей, <дата> – 7 600 рублей, <дата> – 7 000 рублей, а всего в счет погашения долга Кащук И.О. передала Петренко Д.В. денежные средства в размере 28 800 рублей.

Оставшаяся сумма займа Кащук И.О. до настоящего времени не возвращена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание то, что Кащук И.О. по договору займа от <дата> заняла у Петренко Д.В. 35 000 рублей до <дата>, однако принятые на себя обязательства не исполнила, частично возвратила сумму долга только в мае-июле 2015 года в размере 28 800 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 6 200 рублей до настоящего времени не возвращена, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петренко Д.В. сумму долга в размере 6 200 рублей.

Доказательств того, что обязательства по расписке по возврату суммы долга перед Петренко Д.В. исполнены Кащук И.О. в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении исковых требований Петренко Д.В. о взыскании неустойки в размере 123 177 рублей 42 копейки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия и срок нарушения обязательства, очевидную несоразмерность между размером суммы задолженности по договору займа и размером неустойки за неисполнение обязательства, а также принимая во внимание то, что срок возврата займа был определен сторонами до <дата>, однако в суд с настоящим иском Петренко Д.В. обратилась только <дата>, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Петренко Д.В. присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петренко Д.В. к Кащук И.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Кащук И.О. в пользу Петренко Д.В. задолженность по договору займа в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей, а всего 16 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина