Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2013 ~ М-932/2013 от 30.10.2013

.

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием помощника прокурора г.Стрежевой      Воротова И.П.,

представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № 70 АА 0509169 от 21.10.2013, ордера № 13/999 от 28.10.2013,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усовой Д.А., действующей на основании доверенности № 300\13 от 15.08.2013,

представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная компания» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности №175 от 29.12.2012,

представителя ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелевой О.С., действующей на основании доверенности № То-13-08 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланина В.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Маланин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК»), Закрытому акционерному обществу «Нижневартоскбурнефть» (далее ЗАО «Нижневартовскбурнефть»), Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее ООО «СГК-Бурение») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» помощником бурильщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СГК-Бурение» бурильщиком.

Стаж работы истца во вредных условиях составил лет/месяцев, который подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № 16 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12-25 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшее в течение лет/месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, <перечислены недомогания>. Глубину страданий подтверждает то, заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., ЗАО «Нижневартовскбурнефть» <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» <данные изъяты> руб., ООО «СГК-Бурение» <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Маланин В.В. на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время испытывает физические страдания в виде болевых ощущений в спине, ног, рук, которые связаны с профессиональным заболеванием.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, ответчики не обеспечили надлежащие условия труда истцу, что привело к профессиональному заболеванию. Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование иска, ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 8 от ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна с 03.08.1992. После 03.08.1992, период работы истца в Обществе, составляет лет/дней, из которых: месяцев/дней истец находился в отпусках, которые подлежат исключению из периода работы во вредных условиях. В итоге период, в течение которого работник, мог подвергаться воздействию вредных факторов, составляет лет/месяцев/дней. При работе в ОАО «Томскнефть» ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. При этом ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии истец не направлялся. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «СГК-Бурение», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. Иные доказательства в обоснование отсутствия вины Общества, отсутствуют. СГХ Обществом не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., находит предъявленные к указанному ответчику требования удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил лет/месяцев. В период нахождения в отпусках, по временной нетрудоспособности истец, не подвергался вредным условиям труда. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий на рабочих местах истца, при работе в Обществе, не имеется. Заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 12-25 дБ. Факт получения профессионального заболевания истца в период его работы в ЗАО «ССК» истцом не доказан, так как для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на определенном предприятии. Не оспаривал работу истца в ЗАО «ССК» на указанной в СГХ технике.

Ответчик ЗАО «Нижневартовскбурнефть» извещенный о времени и месту судебного заседания не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГУ-Бурение» Кошелева О. С., не оспаривала период работы истца в Обществе, на указанной в СГХ должности и станке. СГХ Общество подписано, без каких-либо замечаний. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заключении по делу помощник прокурора Воротов И.П., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Нижневартоскбурнефть» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СГК-Бурение» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Маланина В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» помощником бурильщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СГК-Бурение» бурильщиком.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку БТ-I № 1331196 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 43 от ДД.ММ.ГГГГ Маланину В.В. установлен диагноз: <указан диагноз> (л.д. 24).

Согласно справке МСЭ-2006 № 0203855 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 8 от <данные изъяты> утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума составляет лет/месяцев в профессиях: помощника бурильщика, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Бурение скважин на нефть и газ связано с постоянным пребыванием работающих буровой бригады на открытой местности, так как существующие укрытия отдельных блоков указанных буровых (особенно роторная площадка) недостаточно эффективно защищают работающих от воздействия метеофакторов (низкие температуры воздуха, сквозняки, солнечная инсоляция, осадки в виде дождя и снега).

На буровом станке марки БУ-80 на рабочем месте помощника бурильщика эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 124 дБ при предельно допустимом уровне 112 дБ, ежесменная доза вибрации 4.0 класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 98 дБ, класс вредности 3.3.

При работе помощником бурильщика на ЭУК-3000 эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 134 дБ, при ПДУ – 112 дБ, ежесменная доза вибрации 12,5 дБ класс вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума 98 дБ, при ПДУ 80 дБ превышение ПДУ 18 дБ- класс вредности 3.3.

Стажевая доза вибрации, полученная помбуром за лет/месяцев работы на ЭУК-3000 составляет 40875 доз.

При работе бурильщиком на ЭУК-3000 корректированный уровень виброускорения составляет 137дБ, при ПДУ112 дБ, превышение на 25 дБ класс вредности 4.0. Эквивалентный уровень шума 98дБ при ПДУ 80 дБ превышение на 18 дБ - класс вредности 3.3. Стажевая доза вибрации составляет 79025 доз. Допустимым уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.

Из показателей физических нагрузок испытываемых помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ согласно Руководству Р 2.2.2006-05 гигиеническое значение имеют: региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса, рабочая поза, стоя, наклоны корпуса вперед.

Среди помощников бурильщика, бурильщиков эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ со стажем работы 15 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок (л.д. 22-23).

Полномочия утверждения санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланина В.В., начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области Л.С.И. (приказ, доверенность от 04.04.2008), проверены судом (л.д. 152-153).

Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда СГХ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялись о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.

Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК не опровергнуты в судебном заседании.

Актом о случае профессионального заболевания № 16 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, установленному по последнему месту работы истца в ООО «СГК-Бурение» Маланину В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 20-21).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ЗАО «Нижневартоскбурнефть», ООО «СГК-Бурение» истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Маланина В.В. впервые выявлено в период его работы в ООО «СГК-Бурение», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ЗАО «Нижневартоскбурнефть» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п,30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ЗАО «Нижневартоскбурнефть», ООО «СГК-Бурение» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Маланин В.В. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Маланина В.В. суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Маланина В.В., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда с 03 августа 1992 года.

При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Маланина В.В. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ЗАО «Нижневартоскбурнефть», ООО «СГК-Бурение» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Маланин В.В. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маланина В.В. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, ЗАО «Нижневартоскбурнефть» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СГК-Бурение» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ЗАО «ССК», ООО «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░