Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-964/2019;) ~ М-1044/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                       22 января 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» к СЛЕПЫШЕВОЙ ФИО6 о взыскании убытков по договору аренды и неполученной прибыли,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Слепышевой М.Ю. о взыскании убытков по договору аренды и неполученной прибыли.

В судебном заседании представитель истца ООО «БНМ-3» заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНМ-3» и Слепышевой М.Ю. был заключен договор проката транспортного средства №, согласно которому ООО «БНМ-3» передал, а Слепышева М.Ю. приняла во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №. Согласно условиям договора автомобиль арендовался по тариф «стандарт». Стоимость услуги составила 950 рублей в сутки. В соответствии с условиями договора п.п.2.1.1-2.1.3 срок проката составлял 1 сутки: с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по передаче автомобиля исполнил, ответчик автомобиль принял, о чем был составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком с наличием механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 119017 рублей. Кроме того, автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться в связи с наличием повреждений, а потому у истца возникла упущенная выгода в размере 24700 рублей. В связи с чем просила взыскать со Слепышевой М.Ю. в пользу ООО «БНМ-3» убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 119017 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 24700 рублей, расходы на почтовую переписку в размере 59 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей.

Ответчика и его представитель в судебном заседании иск не признали и указали, что размер заявленных убытки истцом является завышенным и не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом заявлен период возникновения упущенной выгодны начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако на ремонт автомобиль был принят толькоДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания условий договора проката транспортного средства следует, что ответчику был предоставлен автомобиль застрахованный по программе страхования АВТОКАСКО. Однако после дорожно-транспортного происшествия истец указал, что автомобиль был застрахован по риску хищение и полная гибель, о чем ответчик при заключении договора поставлена в известность не была. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНМ-3» и Слепышевой М.Ю. был заключен договор проката транспортного средства №, согласно которому ООО «БНМ-3» передал, а Слепышева М.Ю. приняла во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно условиям договора автомобиль ответчиком Слепышевой Ю.М. арендовался по тариф «стандарт». Стоимость услуги составила 950 рублей в сутки. В соответствии с условиями договора п.п.2.1.1-2.1.3 срок проката составлял 1 сутки: с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец обязательства по передаче автомобиля исполнил, ответчик автомобиль принял, о чем был составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком Слепышевой Ю.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения признана Слепышева М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу ООО «БНМ-3» ответчиком Слепышевой М.Ю. был возвращен с наличием механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № был передан ИП ФИО5 для проведения ремонта.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 119017 рублей.

Согласно акту выполненных работ № ремонт автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № был выполнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119017 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 52784 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № с большей долей вероятности могли образоваться повреждения: капот - деформирован, облицовка переднего бампера – раскол, переднее левое крыло – деформировано, решетка радиатора – потертости,    решетка переднего бампера- треснула, накладка решетки радиатора- треснута, ПТФ левая – сломано крепление, расколота, облицовка ПТФ левой – царапины, повреждения усилителя переднего бампера – деформирован. Повреждения: радиатор охлаждения - деформация, поперечина рамки радиатора – деформация, корпус воздушного фильтра – трещина, расширительный бачок - сломано крепление, вентилятор радиатора – треснут корпус, кронштейн крыла п.л. – деформирован, панель передняя замковая – деформирован, не возможно исследовать в виду отсутствия данных позволяющих установить характер и локализацию повреждений.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Слепышева М.Ю. в соответствии с материалами дела при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ, обязанность возмещения вреда собственник предусмотрена заключенным договором проката автомобиля, суд считает необходимым взыскать с Слепышевой М.Ю. в пользу ООО «БНМ-3» в счет возмещения вреда 52784 рубля.

Доводы ответчика Слепышевой М.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как договор проката автомобиля предусматривал заключение договора АВТОКАСКО не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождается ответчика от возмещения убытком истцу.

Истцом ООО «БНМ-3» до передачи автомобиля в прокат был заключен договор АВТОКАСКО по рискам хищение и полная гибель, таким образом, обязанность предусмотренная договором проката истцом исполнена, обстоятельств непредоставления или предоставления ответчику недостоверной информации со стороны истца об условиях договора и неисполнении условий договора по добровольному страхованию автомобиля, не установлено.

Кроме того согласно условиям договора проката арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, причиненные автомобилю в результате его повреждения и не покрытые страховой суммой, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от несения обязательств по возмещению причиненного вреда судом не установлено.

Также в судебном заседании представитель истца указал, что вследствие произошедшего ДТП у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем по вине ответчиков, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 24700 (950*26) рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 431 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были бы получены истцом в отсутствие указанных обстоятельств, равно как и существования иной причины возникновения этих убытков, ответчик не представил.

Вместе с тем суд считает убедительными доводы ответчика, что истец на восстановление автомобиля затратил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому размер упущенной выгоды определяет в сумме 11400 (950*12) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «БНМ-3» к Слепышевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СЛЕПЫШЕВОЙ ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 52784 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, а также убытки в виде недополученной прибыли в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий