Решение по делу № 2-276/2021 от 19.02.2021

№ 2 – 276/2021

03RS0001-01-2020-003530-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года с. Языково                             

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к Махмутьяновой Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Махмутьяновой Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине прорыва шланга на стиральную машину из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Махмутьянова Р.Т. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом лимитов по выплатам, установленным договором страхования, указанная сумма была снижена до 107 395 рублей 02 копейки, из которых: 34 630 рублей 62 копейки сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества, 72 764 рубля 40 копеек – сумма восстановительного ремонта движимого имущества. На основании заявления о страховом случае, во исполнении условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору страхования в размере 107 395 рублей 02 копейки за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Махмутьяновой Р.Т. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 107 395 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 90 копеек.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Махмутьянова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности ее неявки на судебное заседание, документы, подтверждающие нахождение ее в служебной командировке суду не представлены, и учитывая, что у сторон имелась возможность для предоставления возражений по существу спора, либо для направления своего представителя для участия в судебном заседании, с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п. 12) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Махмутьянова Р.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры на праве долевой собственности по адресу: <адрес> является ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор указанного выше имущества (квартиры), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>. Причиной подтопления является разрыв шланга на стиральной машине в <адрес> вышеуказанного дома, о чем <данные изъяты>» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», во исполнение обязательств по которому истцом произведена страховая выплата на сумму 107 395 рублей 02 копейки, что подтверждается заявлением ФИО3 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3, равно как и причинно-следственная связь между заливом в <адрес> по адресу: <адрес> последовавшим за этим подтоплением <адрес>, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истцом в подтверждении доводов о причинении имущественного вреда застрахованной истцом квартире представлены соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив <адрес> Республики Башкортостан, в результате которого причинены повреждения <адрес> произошел по вине собственника жилого помещения – <адрес>, которая выражается в ненадлежащем исполнении собственником данной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм безопасности, а также принимая во внимание, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107 395 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» исковых требований о взыскании с ответчика причиненного вреда квартире в результате залива, поскольку на ответчика, как на собственника жилого помещения, несущего в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в рамках выплаченного страхового возмещения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также о затоплении квартиры в результате виновных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика Махмутьяновой Р.Т. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 107 395 рублей 02 копейки.

При этом выплаченные ответчиком денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ФИО3 на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебное решение, на основании которого ответчик выплатила ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение истцом было выплачено ранее, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику перешли ранее, с момента выплаты им потерпевшей страхового возмещения.

В то же время, удовлетворение настоящего иска не лишает Махмутьянову Р.Т. права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ФИО3, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 347 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Махмутьяновой Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Махмутьяновой Р.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 107 395 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья    

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан         подпись             Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья    

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                              Э.М. Имашева